№ 2-744(1)/2023

64RS0028-01-2023-001208-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> на перекрестке <Данные изъяты>, напротив <Данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежим ФИО2 на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.р.з <Данные изъяты>, не убедилась в безопасности движения и в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Lada Niva 212300-80, г.р.з К <Данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <Данные изъяты> вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области № <Данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з <Данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была, в связи с чем не было получено возмещение ущерба по обязательному страхованию. Экспертным заключением ИП ФИО5 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> размер причиненного ущерба определен в 346 949,99 руб., из которых 287 436,39 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 59 513, 60 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. При этом истец указывает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 346 949,99 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., за услуги представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 669,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора привлечены на стороне истца страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО4, на стороне ответчика – ФИО3 (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении ФИО1 указано, что ФИО2 полностью возместила ущерб.

Суд считает, что отказ ФИО1 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что следует из его заявления.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья