Решение по делу № 2-403/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-403/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010760-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был задержан, эвакуирован автомобиль марки Audi, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный номер № принадлежащий истцу ФИО3, и помещен на автостоянку, принадлежащей МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест, по адресу <адрес>.

Эвакуация автомобиля с места ДТП производилась при 5 свидетелях и сотрудниках ГИБДД. На момент эвакуации на автомобиле отсутствовали повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля с автостоянки по адресу <адрес>, истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден, а именно: правое заднее крыло, правый задний фонарь, задний бампер, 2 молдинга на заднем бампере.

О произошедшем истец сообщил сотрудникам автостоянки, были сделаны подробные фотографии и видеозапись на территории данной автостоянки, с новыми имеющимися повреждениями автомобиля, были сделаны соответствующие записи в акте приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, на которой так же присутствовал представитель МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненных повреждений составляет сумму в размере 396 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на территории автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, через почту России, к ранее направленному пакету документов, приложенному к досудебной претензии от 05.09.2022г., были направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении фотографий или видеоматериалов автомобиля в момент загрузки и его выгрузки в период его эвакуации, запрошены акты-приема передачи (описи) об имеющихся повреждениях в момент эвакуации и в момент выгрузки на территории автостоянки, в том числе и акт-приема передачи при выдаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия причинно-следственных действий водителя эвакуатора и причинения транспортному средству механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест на ранее поданный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не предоставил каких-либо фотографий или видеозаписи в момент загрузки и выгрузки транспортного средства.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля, в сумме 396 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно сумму в размере 200500 рублей, что в свою очередь является 50% от общей суммы возмещения, моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ФИО2 уточненное исковое заявление не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, суду представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был задержан, эвакуирован автомобиль марки Audi, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО3, и помещен на автостоянку, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненных повреждений составляет сумму в размере 396 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, через почту России, к ранее направленному пакету документов, приложенному к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ были направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес> для определения характера причиненных повреждений автомобилю, установления причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и эвакуацией транспортного средства, определения стоимости устранения поврежений, по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения транспортного средства АУДИ А8L, г/н №, указанные в исковом заявлении, получены при эвакуации автомобиля, либо при разгрузке и хранении на специализированной стоянке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 200 руб., с учетом износа 68 800 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 200 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку указанные затраты понесены истцом для защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку в рамках административного производства, то сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 109200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3384 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.