Решение по делу № 2-76/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 октября 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кваркенскому дорожному управлению Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.

Указал, что на дороге Красноярский - Кваркено - Коминтерн (43км 600) ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием его машины Рено СР, знак № под управлением ФИО2. Машину на скорости 40км/ч занесло, она съехала в кювет, повреждена. Начальнику ОМВД Росси по Кваркенскому району направлен рапорт о недостатках в эксплуатации дороги, не соблюден п. 8.1. Госта Р50597-2017. Проезжая часть была скользкой из-за гололеда, что ограничивало движение. В ФИО3 ГУП «Оренбургремдострой» отделение полиции направило требование об устранении недостатков по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ДТП произошло, так как по вине ответчика дорожные условия в месте ДТП не отвечали требованиям ГОСТ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По заключению эксперта ИП М.П.В. рыночная стоимость ремонта его машины равна 431200 рублям. Стоимость ремонта машины, с учетом износа, равна 192100 рублям. Стоимость машины равна 397200 рублям. Стоимость годных остатков машины равна 65400 рублям.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 331800 рублей, 6518 рублей в оплату госпошлины, 5000 рублей в оплату услуг оценщика, в компенсацию морального вреда 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдострой», ООО «РЕСО-Гарантия», администрация МО Кваркенский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области и Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

В письменном отзыве на иск представитель Правительства Оренбургской области указал, что автомобильная дорога Красноярский – Кваркено – Коминтерн является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ГУ «ГУДХОО»). Между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт. ГУ «ГУДХОО» поручило, а ГУП «Оренбургремдострой» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Оренбургской области, обеспечению безопасности движения по дорогам, в том числе по автомобильной дороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн. Просит в иске в отношении Правительства Оренбургской области отказать.

В письменном отзыве на иск представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдострой» полагал, что названное учреждение не может быть ответчиком по делу. Указал, что сотрудники ГИБДД не замеряли коэффициент сцепления с дорогой шин, установленных на автомобиль истца. Кваркенское ДРСУ в день, когда произошло ДТП, вело работы в части уменьшения скользкости на дороге, где произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший машиной истца, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался без учета метеорологических условий. Установленных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований истца, заявленных указанному учреждению.

В письменном отзыве на иск представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в котором пострадала машина истца, является собственностью Оренбургской области, находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО». ГУ «ГУДХОО» приняло на себя обязательство обеспечения круглогодичного безопасного движения по названной дороге.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупными правилами ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что истец является собственником автомобиля Рено СР с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно страховому полису ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено СР с государственным регистрационным знаком №, а именно ФИО1 и ФИО2, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № в КУСП ОМВД РФ по Кваркенскому району в тот же день, содержит следующие сведения. В отдел полиции поступило от ФИО2 поступило сообщение о ДТП. На дороге из с. Новооренбург в сторону с. Кваркено перевернулся на повороте Рено Логан.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения на 43 километре 600 метре дороги Красноярский - Кваркено - Коминтерн ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Рено СР с регистрационным знаком № Водитель не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно дополнению к схеме места правонарушения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут на 43 километре 600 метре дороги Красноярский - Кваркено - Коминтерн с участием автомобиля Рено СР, знак № этот автомобиль имел повреждения: деформацию правой и левой части, крыши, переднего бампера. Указано, что возможны скрытые дефекты.

По поводу вышеназванного ДТП сотрудник ГИБДД отнял у ФИО4 письменные объяснения. В объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут она с супругом ФИО2 выехала в <адрес> на машине Рено Логан с государственным регистрационным знаком № Машиной управлял супруг. На дороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн машину занесло, она съехала в правый кювет и опрокинулась. Скорость машины составляла примерно 40 километров в час.

По поводу вышеназванного ДТП сотрудник ГИБДД отнял у ФИО2 письменные объяснения. В объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он с супругой ФИО4 выехал в <адрес> на машине Рено Логан с государственным регистрационным знаком №. Во время около 18 часов двигались по дороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн со скоростью 40 километров в час. Дорожное покрытие было скользкое. Машину занесло, он не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

На основании определения сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава правонарушения.

В рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД России по Кваркенскому району, указано, что на участке автомобильной дороги Красноярский - Кваркено - Коминтерн с 41 по 55 километр выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Не соблюдены требования по безопасности дорожного движения в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-17, что выразилось в том, что покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда, что ограничивает движение транспортных средств. Замер такого параметра произведен прибором «рейка дорожная» РДУ КОНДОР № 50111-18.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Кваркенского дорожного управления начальником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, указано следующее. Сотрудниками ГИБДД в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки, которые влияют на безопасность дорожного движения при движении и маневрировании. Непосредственно, на дороге Красноярский - Кваркено - Коминтерн с 41 по 55 километр в Кваркенском районе Оренбургской области. Буквально указано, устранить на покрытии проезжей части дороги зимнюю скользкость в виде гололеда, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Просил выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков и предоставить ответ.

Акт осмотра транспортного средства, произведенного ИП М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения. При осмотре выявлены повреждения автомобиля истца: двери задней левой, стекла задней левой двери, боковины левой задней части, крыши, боковины правой задней части, двери задней правой, двери передней правой, накладки защитной передней правой двери. Также выявлены повреждения: зеркала правого наружного, стекла передней правой двери, крыла переднего правого, накладки декоративной решетки радиатора верхней, капота, фары левой, указателя поворота бокового левого, зеркала левого наружного, облицовки крыши, бампера переднего, подкрылка переднего левого колеса.

Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП М.П.В., которое содержит следующие сведения.

У автомобиля истца имелись повреждения: двери левой задней, стекла заднего левого, боковины левой задней части, крыши, двери передней правой, накладки защитной передней правой двери. Также у автомобиля истца имелись повреждения: зеркала правого наружного, стекла передней правой двери, крыла переднего правого, накладки декоративной решетки радиатора верхней, фары левой, указателя поворота бокового левого, зеркала левого наружного, облицовки крыши, бампера переднего, подкрылка переднего левого колеса.

В соответствии с заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено СР с государственным регистрационным знаком № составляет 431200 рублей.

Согласно вышеназванному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом износа, составляет 191100 рублей.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 397200 рублей, стоимость годных остатков равна 65374 рублям 16 копейкам.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, кассовым чеком и квитанцией подтверждено, что истец уплатил эксперту М.П.В. 5000 рублей за производство означенной экспертизы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Кваркенскому району сообщил ФИО2 о том, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. По результатам проведенной проверки в адрес Кваркенского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не направлялось, но направлена информация об устранении недостатков.

Для выяснения значимых по делу обстоятельств судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ИП Я.С.Н. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

Все повреждения автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 43 километре 600 метре дороги Красноярский –Кваркено – Коминтерн.

Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей, из-за их износа, составляет 440480 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей, из-за их износа, составляет 203278 рублей.

Существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено СР с государственным регистрационным знаком №

В таком случае полная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истца, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей, из-за их износа, составляет 405603 рубля.

Также, в таком случае полная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей, из-за их износа, составляет 168401 рубль.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Рено СР на время вышеназванного ДТП составляет 391590 рублей.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен ввиду полной гибели этого имущества.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 72168 рублей.

Скорость принадлежащего истцу автомобиля непосредственно перед рассматриваемым ДТП составляла 24,8 км/ч.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заказчиком ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и подрядчиком ГУП «Оренбургремдострой». Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Предоставленные стороной ответчика журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог четвертой категории и журнал для записи метеорологических наблюдений не содержат объективных сведений, которые могли бы повлиять на разрешение рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По общим правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу правил, установленных пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной, иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, указанным выше. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию её надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, организации, обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания дорог вследствие нарушений требований этого ФЗ, технических регламентов лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента с момента ее обнаружения. Такой срок установлен для всех категорий дорог от 4 до 12 часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут на 43 километре 600 метре дороги Красноярский - Кваркено - Коминтерн произошло ДТП участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Рено СР с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Из совокупных сведений, содержащихся в материалах дела, следует, что названное ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания структурным подразделением ГУП «Оренбургремдострой», а именно Кваркенским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой» автомобильной дороги Красноярский - Кваркено – Коминтерн.

Ненадлежащее содержание указанным лицом автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, состоит в не обеспечении этим лицом устранения зимней скользкости на названной дороге.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением дорожной службой своих обязанностей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

ГУП «Оренбургремдострой» в соответствии с государственным контрактом, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», является лицом, ответственным за содержание и состояние автомобильной дороги Красноярский - Кваркено – Коминтерн.

Соответственно, причинителем вреда имуществу истца является именно ГУП «Оренбургремдострой», учитывая то, что ФИО3 ГУП «Оренбургремдорстрой» не самостоятельное юридическое лицо, но является только структурным подразделением ГУП «Оренбургремдострой».

В указанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу названных обстоятельств исковое заявление ФИО1 по существу подлежит удовлетворению.

Приведенные представителем ГУП «Оренбургремдорстрой» возражения на иск судом приняты быть не могут, поскольку названное учреждение обязано обеспечивать безопасность на дорогах местного значения Оренбургской области при любых обстоятельствах.

Поскольку ФИО3 ГУП «Оренбургремдорстрой» не является самостоятельным юридическим лицом, но только структурное подразделение ГУП «Оренбургремдострой», стоимость причиненного истцу ущерба подлежит компенсации именно ГУП «Оренбургремдорстрой».

В части размера стоимости подлежащего возмещению ущерба суд пришел к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в п. 63 своего Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба только в случае, когда возмещения не достаточно для полного возмещения вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что ГУП «Оренбургремдорстрой» застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу истца.

Также, надлежит учесть, что страхование дорожными службами своей ответственности перед пользователями автомобильных дорог ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными законами, иными нормативными актами и не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в силу смысла приведенных выше отданных Верховным Судом РФ разъяснений при разрешении рассматриваемого спора и, в частности для определения размера стоимости подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, надлежит руководствоваться только правилами, установленными ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ.

Соответственно, для определения размера причинного автомобилю истца ущерба правила ФЗ «Об ОСАГО», Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 применению не подлежат.

Также, соответственно, не подлежат применению для указанных целей правила Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании заключения эксперта Я.С.Н. установлено, что минимально возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 405603 рубля. Минимально возможная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учётом износа запасных частей, составляет 168401 рубль. Средняя рыночная стоимость этого автомобиля до ДТП составляла 391590 рублей, стоимость годных остатков после ДТП равна 72168 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена по назначению суда с соблюдением надлежащих методик и стандартов оценок.

В силу названных обстоятельств для выводов, которые надлежит положить в основу настоящего решения, суд принимает рассматриваемое заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Как указано выше, правила ФЗ «Об ОСАГО», в частности п. 18 ст. 12 этого Закона о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Так же не подлежат применению правила той же нормы о том, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в частности стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также не подлежат применению правила п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ о том, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, при определении размера причиненного в ДТП истцу ущерба надлежит учитывать только действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Такая минимальная стоимость определена экспертным заключением в размере 405603 рубля.

Истец в возмещение имущественного ущерба просит взыскать с ответчика только 331800 рублей.

Суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

В части требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то согласно правилам абзаца 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Виновными деликтными действиями ФИО5 ГУП «Оренбургремдорстрой», структурного подразделения ГУП «Оренбургремдострой» истцу причинен имущественный ущерб, но ущерб нематериальным благам истца не причинен.

ГК РФ, иными нормативными актами не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с содержанием дорог.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Требования истца о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению на основании совокупных правил ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с совокупным смыслом ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ с ГУП «Оренбургремдострой» в пользу эксперта ИП Я.С.Н. надлежит взыскать стоимость услуг, предоставленных экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 331800 рублей (триста тридцать одну тысячу восемьсот рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов: 6518 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуги, связанной с оценкой ущерба, всего 11518 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к иным привлеченным к участию в деле соответчикам ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. стоимость предоставленных экспертом услуг в размере 40000 рублей (срок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.