Решение по делу № 2-1978/2025 от 27.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

54RS0007-01-2024-003018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, определив начало исчисления процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения судебного решения; судебные расходы по оплату государственной пошлины 7200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 446,40 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Honda Inspire, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 49 минут по адресу: <адрес>. в котором участвовали транспортные средства Honda Inspire, гос. номер № под управлением ФИО4 и фронтального погрузчика «JCB», гос. № под управлением ФИО5.

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных заявителем документов - является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Inspire, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования XXX №.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку, о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило ООО «СК «Сбербанк Страхование» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке предусмотренном п. 4.4.2. Соглашения о ПВУ.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО к размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку ДТП вызвало у Истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК «Согласие» проведено трасологическое исследование.

Представленные ООО «СК «Сбербанк Страхование» документы были направлены в ООО «М-Групп», которым подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенного исследования, принимая в совокупности все данные, эксперт ООО «М- ГРУПП» пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Honda Inspire), гос.номер №, VIN номер №, 2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от 06.04,2022 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновении и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 06.04.2022г.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» направлялось Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ООО «М-ГРУПП», с просьбой отозвать заявку, ввиду того, что « в рамках проверки обстоятельств ДТП путём проведения трасологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Honda INSPIRE г/н № под управлением ФИО4 и JCB 4СХ г/н № под управлением ФИО5 было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая. В отзыве требования отказано.

Получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование», произведена за счет страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о ПВУ, а согласно заключения ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля Honda inspire», гос. номер №, V1N номер №, 2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 06.04.2022г. в 17 часов 49 минут, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО8 в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что страховое возмещение было выплачено ФИО4 на основании договора страхования и ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением на стороне ФИО4

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Третьи лица ФИО5, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортноепроисществие (ДТП))), в котором участвовали транспортные средства Honda Inspire, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «JCB», гос. № под управлением ФИО5 (л.д.244 т.1)

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновным в ДТП признан водитель ФИО5

ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-243 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Honda Inspire, гос. номер № (л.д.24-25, 230 т.1)

По заданию ООО «СК «Сбербанк страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об определении рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства Honda Inspire, гос. номер № (л.д.246-261 т.1), согласно которому определена средняя рыночная цена автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 592020 рублей, стоимость годных остатков – 92149,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.257-258 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.258 оборот т.1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по заданию ООО «СК «Согласие», согласно которому получение повреждений ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами виных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств не возможно (л.д.26-29 т.1).

Также истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Honda Inspire, гос. номер №, согласно которому Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 49 минут по адресу; <адрес>, в котором участвовали транспортные средства «Honda Inspire», гос. номер № и фронтальный погрузчик «JCB», гос. №. можем разделить на стадии.

Первая стадия - сближение ТС «JCB», гос. № и ТС «Honda Inspire», гос. номер №,

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «JCB», гос. №, начинается с момента их первичного контакта с «Honda Inspire», гос. номер № и заканчивается в момент, когда действия ТС «JCB», гос. номер №, на ТС «Honda Inspire», гос. номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание).

Повреждения автомобиля «Honda inspire», гос. номер №, VIN номер №,2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 49 минут (л.д.46-55 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.16-17 т.1).

Из данного определения следует, что согласно ответа на запрос из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано <данные изъяты>

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Из ответа отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО6, ФИО1 являлась супругой ФИО4, у ФИО4 имелись дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.181-182 т.1).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143 т.1).

На момент смерти с ФИО4 проживала супруга ФИО1 и дети ФИО8, ФИО10 (л.д.190 т.1).

На момент смерти ФИО4 за ним было зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21144 ФИО11 гос.рег.знак № (л.д.164,200 т.1).

В материалы дела представлены копии материалов КУСП483 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки обстоятельств ДТП, из которых следует, что ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» при столкновении автомобилей ВАЗ 21144 ФИО11 гос.рег.знак № и «Ман» гос.рег.знак № (л.д.201-215 т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21144 ФИО11 гос.рег.знак № получил сильные повреждения, в результате которых от него осталась груда металлолома. Место нахождения остатков автомобиля ответчикам неизвестно, после ДТП их никто не забирал.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ООО «СК «Сбербанк Страхование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена в рамках договора ОСАГО, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений п. 3 ст. 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требование экспертное заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для получения ФИО4 суммы страхового возмещения, учитывая, что заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных выводов относительно механизма ДТП, указанного в иске, полученных в результате него повреждений, исследовательская часть состоит из констатации методики проведения исследования, каких-либо конкретных исследований в отношении спорного ДТП не содержит. Заключение специалиста «М-Групп» также не может быть признано допустимым доказательством невозможности получения повреждений автомобилем при заявленном ДТП, учитывая, что по смыслу ст.86 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством обстоятельств, требующих специальных познаний, является заключение экспертизы. Истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях предоставления доказательств заявленных требований, однако соответствующим правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО4 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, размер страхового возмещения определен самостоятельно страховщиком на основании осмотра

Учитывая, что обстоятельств, по которым у ООО «СК «Согласие» возникло право требования денежных средств к ФИО4 по заявленным в иску основаниям не установлено, оснований для удовлетворения таких требований к наследникам ФИО4 не имеется.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>