№57RS0026-01-2023-001463-03 Производство №2-1723/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправного изъятия и обращения в свою собственность автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2 истец на протяжении 12 месяцев был лишен возможности пользоваться указанным автомобилем, тратил время на написание заявлений в правоохранительные органы, посещение правоохранительных органов и суда. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала. Пояснила, что моральный вред истца заключался в том, что истцу для защиты своих прав пришлось обращаться в правоохранительные органы, тратить время на их посещение, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, который подвергался износу, что приводило к снижению стоимости автомобиля. За медицинской помощью истец не обращался, состояние его здоровья не ухудшалось.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что транспортное средства истца находилось в технически неисправном состоянии, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, в связи с чем истцу в результате совершения ФИО2 указанного преступления не мог быть причинен моральный вред.
ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных документов усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от Дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Согласно тексту приговора ответчик самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку защиты гражданских прав незаконно изъял и обратил в свою собственность автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Применительно к настоящему спору стороной истца в качестве основания компенсации морального вреда заявлено то, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с противоправным завладением имуществом, а также необходимостью защиты своих прав (обращение в правоохранительные органы, лишение полномочий собственника транспортного средства и т.д.).
Приведенные обстоятельства можно отнести как затрагивающие личные имущественные права. Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, связанными с самоуправным завладением другим лицом принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
В судебном заседании стороной истца не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика. Более того, из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу не был причинен вред здоровью в результате противоправных действий ответчика, за медицинской помощью истец не обращался. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, судом не установлено.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент завладения им ФИО2 находилось в неисправном техническом состоянии, что исключало возможность его эксплуатации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.
Судья Д.С. Тишков