ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5979/2023 (2-1854/2023) Судья суда первой инстанции Кулешова О.И.
УИД 91RS0024-01-2022-006778-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об определении порядка общения с ребенком,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится вышеназванное гражданское дело.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года по делу назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка ФИО11 и его родителей ФИО12 и ФИО13
Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО14 Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов (листы 7-8).
В частной жалобе ФИО15 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части распределения судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, освободив его от оплаты.
Указывает, что не готов нести расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании при назначении экспертизы стороны по делу не присутствовали, однако не возражали против проведения экспертизы, при этом им лично ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, считает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству участников дела, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Настоящее определение о назначении экспертизы подлежит проверке в части распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Как следует из представленного материала, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об определении порядка общения с ребенком.
Стороной ответчика по делу заявлены возражения против удовлетворения иска.
При рассмотрении данного спора судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановлено разрешить вопрос о назначении экспертизы. Определением суда от 14 апреля 2023 года в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, а именно для установления внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, установления наличия необходимости лишения или ограничения общения ребенка с отцом, определения режима их общения, по делу назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и родителей ребенка.
Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца ФИО18 исходя из бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (листы 7-8).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов, связанных с оплатой экспертизы, на истца по делу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов, связанных с оплатой экспертизы, на истца ФИО19
При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения расходов, связанных с оплатой экспертизы, на истца ФИО20 не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене в данной части.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В настоящее время производство экспертизы по делу завершено, оплата за проведение экспертизы не произведена. Гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии решения суда по делу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменить в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на ФИО21
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.А. Кирюхина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года