Дело № 2-2187/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001860-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

прокурора ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика и третьего лица ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел РФ по г.Владимиру, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД России), Управлению внутренних дел РФ по г.Владимиру (далее – УМВД России по г.Владимиру), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут физическому насилию со стороны сотрудника полиции ФИО6 при проведении им проверочных мероприятий по факту совершения ФИО5 противоправных действий. Вина ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ. В результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний сильных болевых ощущений, унижения человеческого достоинства и страха, который он оценивает в 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции ФИО6 при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО5 в связи с обвинением последнего в <данные изъяты> вышел за пределы своих должностных полномочий и действовал как физическое лицо, испытывая личную неприязнь к истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является сам ФИО6 Кроме того, ФИО5 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции и сообщить пароль от своего мобильного телефона. Требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, вред здоровью причинен не был. В случае удовлетворении иска просила размер компенсации снизить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО4 иск не признала, в возражениях указав, что УМВД России по г.Владимиру является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом того, что причиненные ФИО5 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, полагала размер компенсации завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ### в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок ### (л.д.6-15).

Как следует из указанного приговора, ФИО6, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции ### УМВД России по г.Владимиру ФИО6 прибыл в отдел полиции на суточное дежурство и приступил к проведению проверочных мероприятий по сообщению ФИО7 о совершении противоправных действий ФИО5 (<данные изъяты>).

С целью проверки возможной причастности ФИО5 к совершению действий в отношении ФИО7 ФИО6 решил ознакомиться с содержанием информации в мобильном телефоне истца, доступ к которой был ограничен паролем. Сообщить пароль ФИО5 отказался.

В связи с чем ФИО6, явно превышая свои служебные полномочия, <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, потребовал сообщить пароль от мобильного телефона. В ответ на отказ сотрудник полиции, действуя из ложно понятых интересов службы, на почве личной неприязни, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, нанес ФИО5 удары <данные изъяты>: не менее <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>, не менее 2 <данные изъяты>, не менее чем по <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, препятствуя возможности дышать. После того, как ФИО5 согласился сообщить пароль от телефона, ФИО6 прекратил избиение.

В результате указанных действий ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нанесение ФИО5 не менее <данные изъяты> и причинение в результате действий ФИО6 телесного повреждения в виде <данные изъяты>, смягчены основное наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, до ### лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, до ### (л.д.24-35).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения сотрудником полиции ФИО6 телесных повреждений ФИО5 в приведенном объеме в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с претерпеванием им физических страданий в результате получения телесных повреждений и нравственных переживаний, выразившихся в пережитом эмоциональном стрессе, ощущении униженности и беспомощности, опасении за свои здоровье и жизнь.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, установленной приговором суда неправомерности действий сотрудника полиции ФИО6 по отношению к ФИО5, учитывая, что получение телесных повреждений в любом случае причиняет физическую боль, а обстоятельства их получения истцом свидетельствуют о психотравмирующей ситуации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий ФИО6

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 избивал его на протяжении двух часов в целях получения пароля от телефона, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец испытывал сильную физическую боль, страх за свои здоровье и жизнь, чувство унижения и беспомощности. За медицинской помощью не обращался, амбулаторное либо стационарное лечение не проходил. Полученные синяки проходили около месяца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- нарушение таких нематериальных благ как личная неприкосновенность и достоинство личности истца;

- причинение вреда сотрудником правоохранительных органов в помещении отдела полиции, длительность психотравмирующей ситуации – около двух часов;

- способ причинения вреда – нанесение истцу <данные изъяты>,

- характер полученных телесных повреждений (<данные изъяты>), не повлекших причинение вреда здоровью и утрату трудоспособности, а также необходимости в амбулаторном либо стационарном лечении;

- степень и характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца за жизнь и здоровье, ощущении униженности и беспомощности, перенесенном стрессе в связи с тем, что неправомерные действия в его отношении совершены сотрудником правоохранительных органов.

Вместе с тем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, вред здоровью которого не установлен и не потребовал лечения.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер такой компенсации в 80 000 руб., полагая данную сумму адекватной перенесенным страданиям применительно к вышеизложенным обстоятельствам.

Указание представителя ответчика МВД России о том, что ФИО5 был доставлен в отдел полиции в целях проверки обращения ФИО7 о совершении им в ее отношении противоправных действий и сам спровоцировал ФИО6, отказавшись сообщать пароль от телефона, является несостоятельным.

Действительно, как следует из приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции ### для проведения доследственной проверки по сообщению ФИО7 в отношении ФИО5 о <данные изъяты>.

Между тем, ФИО6 при осуществлении оперативной работы по получению от ФИО5 пояснений по материалу доследственной проверки был обязан в своей служебной деятельности руководствоваться положениями Конституции РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-Ф «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, как установлено приговором суда, действия ФИО6 не соответствовали объему предоставленных ему данными нормативно-правовыми актами полномочий.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по г.Владимиру и Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Довод представителя ответчика МВД РФ о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, который действовал вне рамок предоставленных ему как сотруднику полиции полномочий, противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также тому факту, что приговором суда ФИО6 привлечен к уголовной ответственности именно как должностное лицо органа внутренних дел, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению внутренних дел РФ по г.Владимиру (ИНН <***>), Министерству финансов РФ (ИНН <***>) в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева