Дело № 2-56-2025

УИД № 42MS0034-01-2025-000031-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 17 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 124950,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4749,00 руб., оплаты услуг эксперта в размере 17000,00 руб., а всего 146699,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО5, и сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена над квартирой истицы, и собственником которой является ФИО2

По факту затопления квартиры ФИО3 обратилась в управляющую компанию, в ходе осмотра квартиры истца сотрудником управляющей компании, было установлено, что причиной залива явилось то, что в <адрес> на системе отопления был отломлен метало-пластиковый подвод к батарее и резьба на шаровом кране в результате механического воздействия.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки и имущества, а именно: в жилой комнате № образовались следы потеков на потолке, отслоились обои от стен, на полу деформировалось напольное покрытие. В жилой комнате № на потолке и на стенах также образовались следы потеков, обои отслоились от стен, на полу деформировалось напольное покрытие, в комнате № образовались следы потеков на потолке, отслоились обои от стен, на полу деформировалось напольное покрытие, в коридоре: образовались следы потеков на потолке, отслоились обои от стен, на полу деформировалось напольное покрытие. Также от затопления пострадала мебель: стенка горка, шкаф, шифоньер трехстворчатый, двуспальная кровать, матрац, шифоньер двухстворчатый, тумба под телевизор, матрац, полутороспальная кровать.

Согласно отчету № «Оценка материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результата залива квартиры» составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления на дату оценки составляет 124950,00 руб. Стоимость услуг эксперта за выезд на осмотр и составление отчета составляет 17000,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500,00 руб. и от 22.011.2024 на сумму 8500,00 руб.

ФИО3 неоднократно пыталась связаться с ответчиком и договориться о разрешении вопроса о возмещении вреда в досудебном порядке, на что ответчик отвечала отказом, в связи с чем, разрешить сложившийся спор, возможно, только в судебном порядке.

Истец ФИО3 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес>,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4749,00 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 17000,00 руб. на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Факт расходов подтверждается квитанциями. Данные расходы являются судебными расходами. Суд считает, что истец была вынуждена их понести, поскольку расходы были необходимы для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21749,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 124950,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4749,00 руб. и оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., а всего 146699,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова