Судья Толмачева А.Н. № 22-4734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника Кузьмина В.В.,
предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО2
(посредством видеоконференцсвязи),
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Владимира Владимировича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, холостому, проживавшему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что уголовное дело передано для расследования в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района г. Владивостока незаконно, поскольку предварительное расследование производится по месту совершение деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом неуполномоченным лицом. Ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности. Сведений, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, суду не представлено. Суд в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 не отразил причины, по которым невозможно провести в установленный срок следственные действия, которые вновь явились основанием для продления срока содержания под стражей и не дал им оценку. Усматривает неэффективность организации расследования. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.
Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости проведения значительного количества следственных действий, в том числе проведением экспертиз.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого деяния, в период непогашенной судимости, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По уголовному делу продолжается сбор доказательств. Обвиняемый ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, временно был зарегистрирован по адресу: <адрес> временно трудоустроен (со слов), что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд первой инстанции, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Доводы защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего ходатайства и полномочий следователя являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания подозреваемого.
Как видно из представленных материалов уголовное дело № руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, принято к производству (л.д. 10,11).
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, при определении общей продолжительности и календарной даты срока содержания ФИО2 под стражей суд вышел за пределы срока предварительного расследования, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.
Поскольку руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), суд первой инстанции, продлевая обвиняемому меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы срока предварительного следствия, что является недопустимым. В указанной части постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 –изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.