Гражданское дело №2-449/2023 (№2-4004/2022)

Поступило 30.06.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004583-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требования указав следующее.

На основании заявления ответчика ООО «СК «Согласие» заключило договор ОСАГО ААС №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО.

Согласно указанного договора застрахована ответственность при управлении ..., г/н №....

После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системе ТО выяснилось, что у ..., г/н №... отсутствует диагностическая карта.

Отсутствие диагностической карты у автомобиля ... г/н №... подтверждается тем фактом, что страхователь, при заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант, сведений о действующей диагностической карте не указал/не передал.

Ответчик не предоставил диагностическую карту в нарушение требований закона. Полагает, что спорный договор, заключенный без предоставления документов, установленных законом, является недействительной (ничтожным) сделкой.

Как следует из данных, присутствующих в ЕАИСТО при заключении договора (полиса) МКП ГЭТ не имело действующую диагностическую карту и собственником данного ТС при заключении договора не была предоставлена.

Таким образом, договор (полис) ОСАГО серии ОСАГО ХХХ №... был заключен между ответчиком и ООО «СК «Согласие» под влиянием обмана.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор (полис) ОСАГО серии ААС №... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указал, что диагностическая карта №... о прохождении ТО сроком действия до 17.10.2021 выдана аккредитованным оператором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 3 ст. 15 вышеуказанного закона предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику для заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ..., г/н №... сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис ХХХ №....

По договору страхования ФИО1 оплачена страховая премия в размере 3565,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 взамен страхового полиса ХХХ №..., выдан полис ААС №..., поскольку была изменена цель использования (л.д. 7-8).

Диагностическая карта №... от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра: 10263 ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства: ... г.в., регистрационный знак №... (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении договора ответчиком была представлена диагностическая карта №..., свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

В силу п.3 ст. 16 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствий с законом об ОСАГО.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Применительно к данному делу, выдача страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки при ее совершении.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора страхования, заключенного 26.07.2021, ответчик предоставил все предусмотренные законом сведения, что подтверждается самим страховщиком, страховщик не истребовал иные сведения, и, признав предоставленную информацию достаточной, заключил договор страхования, вручив ответчику электронный полис ОСАГО, подписанный представителем страховщика. Доказательств иного истцом не представлено, и судом не установлено.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 6), которая заявлена к взысканию с ответчика. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья /подпись/ А.А. Свирина