Решение по делу № 2-5128/2022 от 24.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-5128/2022

73RS0001-01-2022-007002-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 18.11.2020 в 13 часов 05 минут ФИО2 по адресу: <адрес> на лестничной площадке у <адрес> нанес удар левой рукой по правому уху истицы, после чего взял ее за руку и потряс, после чего швырнул ее в проем двери <адрес>, от чего она ударилась спиной о косяк двери. Тем самым ответчик причинил истице следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не влекущее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №5-778/2021 от 30.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №12-1033/2021 от 06.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Истице были причинены физические и нравственные страдания. Противоправные действия ответчика вызвали у истицы сильные отрицательные эмоции, у истицы возникают страх выйти из квартиры и страх заходить в подъезд, панические атаки, чувство тревоги, бессоница, стресс. Из-за этого у нее обостряется хронический <данные изъяты>, участились приступы <данные изъяты>, на нервной почве происходит сбой <данные изъяты> и возникают <данные изъяты>. Эти приступы сопровождаются <данные изъяты>. Истице приходится принимать ингибиторы, успокоительные, соблюдать жесткую диету, что ухудшает работоспособность, приводит к понижению давления. Истица вынуждена была записаться на тренировки по самообороне, планирует прибегнуть к помощи психолога, не исключает возможность поменять квартиру. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержали, представили врачебные выписки, о назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовали, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по заявлению матери ответчика иное лицо в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска проводилась проверка в отношении истицы; факт совершения ответчиком административного правонарушения не оспаривают, при этом считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, готовы возместить истице моральный вред в размере 10000 руб., просили учесть трудное имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении больной матери, учесть противоправное поведение истицы, жалобы соседей на её поведение, характеристики от соседей на истицу и ответчика, характеристику на ответчик по месту его работы.

Выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 18.11.2020 в 13 часов 05 минут ФИО2 по адресу: <адрес> на лестничной площадке у <адрес> нанес удар левой рукой по правому уху истицы, после чего взял ее за руку и потряс, после чего швырнул ее в проем двери <адрес>, от чего она ударилась спиной о косяк двери. Тем самым ответчик причинил истице следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не влекущее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №5-778/2021 от 30.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №12-1033/2021 от 06.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Указанное сторонами не оспаривается.

Причинение истице вышеуказанного телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд учитывает, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование изложенных доводов о том, что противоправные действия ответчика привели к возникновению у истицы панических атак, к обострению имеющегося у неё хронический <данные изъяты>, учащению приступов <данные изъяты>, сбою <данные изъяты>, возникновению <данные изъяты> и другим расстройствам здоровья. Врачебные выписки, иные медицинские документы, представленные истицей, свидетельствуют о наличии у истицы заболеваний, расстройства здоровья, но не свидетельствуют о том, что данные расстройства здоровья возникли в результате противоправных действий ответчика 18.11.2020. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истицы расстройствами здоровья в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из ГУЗ Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова, 18.11.2020 и после указанной даты истица за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска, 18.11.2020 и после указанной даты истица за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Принимая во внимание, что нанесение ударов ответчиком истице – женщине несомненно привело к тому, что истица испытывала чувство унижения, несомненно причинило ей вышеуказанное телесное повреждение, физическую боль и повлекло нравственные страдания, нарушение её психического благополучия, эмоциональное расстройство (доказательства обратного суду не представлены), учитывая поведение ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, следует определить истице ФИО1 в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 10000 рублей по договору от 29.09.2022, заключенному с ФИО3, который представлял интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022.