Судья Николенко Л.А. № 22к-4811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о недопустимым доказательством Постановление № по делу о рассмотрении материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, содержащегося в материале проверки по его заявлению.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать недопустимым доказательством Постановление № по делу о рассмотрении материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, за подписью ФИО5, содержащегося в материале проверки по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Полагает, что решение о приобщении в качестве доказательства, к которым и относится Протокола № заседания КДН и ЗП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, порождают последствия, выходящие за рамки существенно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы его, его супруги и малолетнего ребенка, отложение проверки законности и обоснованности решения о приобщении в качестве доказательства Протокола № до стадии судебного разбирательства может причинить им ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом 1 инстанции по существу. Просит признать незаконным и отменить постановление, признать недопустимым доказательством Постановление № по делу о рассмотрении материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, за подписью ФИО5, содержащегося в материале проверки по указанному заявлению, обязать должностное лицо полиции, проводящего проверку по его заявлению, приобщить копию данной жалобы и решения суда по ней к материалу проверки.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также, действия (бездействия) и решения, для которых уголовно - процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователя для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта, в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе заявитель ФИО7 просил признать недопустимым доказательством Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> по итогам рассмотрения материала, направленного инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, по его заявлению по факту совершения в отношении его малолетнего сына противоправных действий со стороны небольшой группы одноклассников, на протяжении длительного времени в МБОУ СОШ №, со спортивным уклоном, <адрес>. По мнению заявителя, наличие в материалах проверки постановления №, категорически отрицающего факты нарушения прав его сына и совершение «антиобщественных действий» к нему, препятствует сотрудникам полиции принять законное и обоснованное решение по материалу проверки, а именно установить факты побоев, истязаний и оскорблений в отношении его малолетнего сына.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования, изложенные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ФИО7 в случае не согласия с решением по материалам проверки обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о недопустимым доказательством Постановление № по делу о рассмотрении материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, содержащегося в материале проверки по его заявлению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9