Судья Борисенко Н.Л. материал № 22к-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Колошука Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Камчатского транспортного прокурора Нецветы И.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленктиса В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.

Как установлено, старший следователь Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Нецвет И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, меру пресечения в виде заключения под стражей считать избранной по 18 октября 2023 года включительно.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 108, 109, 162 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что срок содержания под стражей может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования, и не может превышать два месяца. С учетом возбуждения уголовного дела 18 августа 2023 года, установленный двухмесячный срок предварительного следствия истекает 18 октября 2023 года. Судом избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 октября 2023 года, выходящий за пределы срока предварительного следствия, что ограничивает конституционное право обвиняемого на свободу.

В апелляционной жалобе защитник Ленктис В.В., полагая судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Приводя в обоснование жалобы положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судебную практику, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием заключения под стражу, судом не перечислены какие именно следственные действия необходимо провести органами предварительного следствия.

Находя доводы следователя голословными, отмечает, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и таковых не имеется, поскольку возможность воспрепятствования производству по делу зависит от характера поведения обвиняемого, ФИО1 участвовал в проведении следственных действий, не препятствовал их проведению, со стороны обвиняемого угрозы в адрес свидетелей не поступали, обвиняемый не судим, не привлекался к административной ответственности.

Полагает, что с учетом наличия устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, намерений скрываться от следствия, имеются основания для применения ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Нецвет И.А., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения прокурора Колошука Р.Г., который уточнил представление и просил считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 октября включительно, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 19 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которые соединены в одно производство.

19 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1 Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Камчатского края, характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у обвиняемого семьи и малолетних детей приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие судимости, намерений препятствовать следствию, наличие устойчивых социальных связей, не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая с учётом совокупности установленных судом вышеизложенных обстоятельств не обеспечит должного участия обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исчислен судом с учетом положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и определяется «до» определенного периода.

Оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку предложенный срок, на который по мнению прокурора необходимо избрать меру пресечения ФИО1,- по 18 октября 2023 года включительно, соответствует периоду до которого суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения-до 19 октября 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Камчатского транспортного прокурора Нецветы И.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Ленктиса В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева