Дело № 2-284/2026

55RS0007-01-2025-008216-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.В.В. к М.А.Н. о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки,

Установил

К.В.В. обратился в суд с иском к М.А.А. о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки указав, что между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа. На основании решения Советского районного суда г.Омска с него были взысканы денежные средства, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу. На основании решения суда ответчиком получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя исполнение было прекращено, лист возвращен взыскателю.

В настоящее время сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время сохраняется залог, а также обеспечительные меры, наложенные ранее судом.

В досудебном порядке отменить ограничения не удалось.

Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец К.В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в суде исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по договору процентного займа была погашена в полном объеме третьим лицом. Таким образом, обязательства по договору займа обремененному ипотекой исполнены.

Ответчик М.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо П.М.Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что задолженность по договору процентного займа он погасил в полном объеме за К.В.В.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н., в лице представителя по нотариальной доверенности М.Я.Я., (заимодавец), и К.В.В. (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на 12 месяцев под 4% в месяц, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н. в лице представителя по нотариальной доверенности М.Я.Я. (залогодержатель) и К.В.В. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, по условиям которого в залог передано следующее имущество: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м.».

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог следующее имущество: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м.

Стоимость предмета залога стороны согласовали в сумме 1 200 000,00 рублей. Договор залога является приложением к договору займа.

Стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заимодавец удовлетворят свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 2.4. договора займа).

В отношении залогового имущества <адрес> в ЕГРН произведена государственная регистрация об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению М.А.Н. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования М.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 592 руб. 84 коп, в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 587 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 005 руб. 02 коп. и штраф в сумме 9 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 326 руб., а всего взыскать 419 918 руб. 84 коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу М.А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга: 399 000 руб. (300 000 руб. х 1% x 133 дня).

Взыскать с К.В.В. в пользу М.А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 868 000 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, третий абзац резолютивной части решения изложен в редакции: «Взыскать с К.В.В. в пользу М.А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.», в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным в дело платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Д. на счет М.А.Н. внесены денежные средства в размере 492 000 руб. и 1 388 руб., всего в сумме 493 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. в ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области подано заявление о возвращении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования П.М.Д. о взыскании с К.В.В. денежных средств в размере 493388 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Решением установлено погашение задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Омска П.М.Д. вместо К.В.В.

В материалы дела П.М.Д. дополнительно представлен письменный расчет, который был произведен займодавцем на основании взысканных сумм по решению Советского районного суда г.Омска с учетом определения суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанную сумму задолженности в размере 493388 руб. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Д. перечислил М.А.Н., после чего М.А.Н. отозвал исполнительный лист.

По информации представленной ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Советского районного суда г. Омска окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Таким образом установлено, что обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что также подтверждается действиями М.А.Н., который отозвал исполнительный лист и более его не предъявлял к исполнению.

По информации ЕГРН в отношении залогового имущества <адрес> регистрационная запись не погашена.

Из пояснений истца следует, что произвести гашение ипотеки в досудебном порядке по заявлению его и залогодержателя не удается.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 61, 67, 196 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о прекращения ипотеки.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для государственной регистрации погашения записи регистрации об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № установленную в пользу М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2026 года.