Дело № 2-1016/2023

34RS0006-01-2023-000196-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование требований указав, что дата в 08 час 50 минут по адресу: адрес, в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ответчику.

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Противоправность поведения виновника ДТП ФИО2 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № номер от дата.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер составляет иные данные рубля иные данные коп., стоимость услуг эксперта составляет иные данные рублей.

С учётом уточнения к иску, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП, в размере иные данные рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия дата принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении № номер от дата.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном порядке не была.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого № номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер составляет иные данные рубля иные данные коп., стоимость услуг эксперта составляет иные данные рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № номер, и при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик частично возместил ущерб истцу в размере иные данные рублей.

Также ответчик предоставил суду заявление, где указывает, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в пределах заявленных исковых требований, в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., уроженец адрес, водительское удостоверение номер) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженца адрес, водительское удостоверение номер) сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья С.В. Чекашова