Решение по делу № 2-1215/2025 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2025 по исковому заявлению Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 29.04.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % по каждому преступлению, освободив от наказания по обоим преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2022, удовлетворена жалоба директора ООО «Специальное управление механизации работ №3» ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из постановления суда бездействия начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего ООО «СУМР №3», относительно возмещения потерпевшем процессуальных издержек по уголовному делу № 11801360001000315, признаны незаконными и обязании руководителя СЧ по РОПД СУ управления МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 17.02.2022 постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2022 об удовлетворении жалобы директора ООО «Самарское управление механизации работ № 3» ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Самары Шайхутдиновой А.А. оставлено без удовлетворения.

05.12.2022 в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре поступили постановления о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на сумму 650 000 рублей.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями №№ 726, 2121 от 23.12.2022 Управлением МВД России по г.Самаре данные постановления оплачены.

17.01.2023 на имя начальника Управления МВД России по г. Самаре поступила докладная записка главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой главный бухгалтер Управления МВД России по г. Самаре просит поручить правовому отделу Управления МВД России по г. Самаре обратиться в суд с исковым заявлением к обвиняемому ФИО1

24.03.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо вх. № 54/4502 с просьбой о добровольном возмещении причиненного Управлению МВД России по г. Самаре ущерба в размере 650 000 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 44309664218382, ФИО1 указанное письмо получено 05.04.2023. Обращение оставлено без ответа. Таким образом, в добровольном порядке удержать не представилось возможности, в связи с этим, Управлению МВД России по г. Самаре причинен ущерб в размере 650 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Самаре ущерб в размере 650 000 рублей.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Специальное управление механизация работ№3" - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % по каждому преступлению, освободив от наказания по обоим преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлось ООО «Специальное управление механизации работ №3».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2022 удовлетворена жалоба директора ООО «Специальное управление механизации работ №3» ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Из указанного постановления суда следует, что начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО3 23.03.2023 неправомерно отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ООО «Специальное управление механизации работ №3» относительно возмещения потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу № 11801360001000315. В постановлении Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.09.2021 и апелляционном определении апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09.11.2021 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Специальное управление механизации работ №3» о возмещении процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями №№726, 2121 от 23.12.2022 Управлением МВД России по г.Самаре данные постановления оплачены.

24.03.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо вх. № 54/4502 с просьбой о добровольном возмещении причиненного Управлению МВД России по г. Самаре ущерба в размере 650 000 рублей, однако, письмо оставлено без ответа.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства принимается судом или уполномоченным органом дознания и предварительного следствия в зависимости от стадии уголовного производства по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом освобождение осужденного от наказания не исключает взыскание с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим (п. п. 1, 2).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае неразрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании затрат на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках производства по уголовному делу, не подлежит удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителей, последним в материалы дела не представлено. Предъявленное требование о возмещении денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя по уголовному делу, квалифицируется как самостоятельное, основанное на нормах ст. 15 ГК РФ, что представляется необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова