УИД 38RS0030-01-2024-004231-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2024 в 15 час. 19 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2024, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена. Постановление не признано незаконным и не отменено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, рамка заднего бампера, задний государственный номер, левая задняя покрышка, возможно скрытые повреждения. Страховой полис обязательного страхования у виновника ДТП отсутствовал. Истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № № от 03.10.2024, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату происшествия составляет 373 900 руб. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Истец ввиду необходимости передвижения на транспортном средстве изготовил государственный регистрационный знак, за что понес расходы в размере 1 500 руб. За уведомления о месте и времени осмотра автомобиля в целях проведения технической экспертизы, за направление досудебной претензии понесены почтовые расходы в размере 964,08 руб. (320 руб.+644,08 руб.).
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 400 руб., судебные расходы в размере 10 964, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2025 с учетом дополнительного заочного решения суда от 25.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 400 руб., судебные расходы в размере 10 964,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.05.2025 заочное решение от 04.02.2025 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.
В судебном заседании истце ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 10.07.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту ДТП № 577 от 17.09.2024 следует, что 17.09.2024 в 15 часов 19 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в связи с чем допустила столкновение с данным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Поскольку ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих его автомобилем, то ФИО2 не может считаться владельцем источника повышенной опасности в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Доказательств того, что ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях ответчиками суду не представлено. При этом из материалов ДТП следует, что ФИО2 в своих объяснениях не ссылалась на основания владения автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В постановлениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 17.09.2024 за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, указано, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО3 С данными постановлениями ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлениях, доказательств того, что постановления были отменены суду не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, следует, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению <данные изъяты> № № от 07.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей 373 900 руб., с учетом износа - 293 000 руб.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
При этом ответчику ФИО3 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик такое ходатайство не заявил.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО3, как законного владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере 373 900 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, поскольку судом установлено, что причинителем вреда на момент ДТП являлся законный владелец траснспортного средства - ответчик ФИО3, который в отсутствие законных оснований предоставил свой автомобиль в незаконное пользование ФИО2 ФИО3 вправе взыскать с ФИО2 в порядке регресса взысканную сумму при возмещении ФИО1 причиненного ущерба.
Истцом также заявлены требования о возмещении убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., изготовление регистрационного знака, поврежденного в ДТП, в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 964,08 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с изготовлением регистрационного знака, поврежденного в ДТП, в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в возмещении данной суммы расходов, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 07.10.2024 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом учтены расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 160 руб., исходя из цены иска в размере 386 384,08 руб., которая включает в себя 373 900 руб. - ущерб, причиненный автомобилю, определенный заключением эксперта, 1 500 руб. - расходы на изготовление государственного регистрационного знака, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, 964,08 руб. - почтовые расходы.
Вместе с тем, судебные расходы (расходы на оплату услуг по оценке, почтовые расходы) в цену иска не входят. Таким образом, при подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из размера подлежащих взысканию убытков (373 900 руб. + 1 500 руб.), в размере 11 885 руб.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2024. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в судебном заседании установлено, что согласно квитанциям от 24.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебные претензии (квитанции на сумму 332,04 руб., 332,04 руб.). Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба с виновника ДТП, расходы истца на направление досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, почтовые расходы на сумму 320 руб. (уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства) не нашли своего подтверждения (отсутствуют квитанции).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 99,6 % (исходя из расчета: 375 400 руб. (общая сумма заявленных требований): 373 900 руб. (размер удовлетворенных требований), с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 960 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 837,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837,46 руб., всего взыскать: 395 697,46? руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, почтовых расходов в размере 984,08 руб., а также исковых требований, предъявленных к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.