Решение по делу № 02-5335/2022~М-3450/2022 от 20.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-007146-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5335/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-эксперт» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО1 и ООО «Авто-эксперт» был заключен договор купли-продажи № Аа-12/06-11 от 12.06.2019 года, предметом которого являлось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код стоимостью сумма, договор об оказании услуг б/н от 12.06.2019 года на сумму сумма, договор об оказании услуг № 95 от 12.06.2019 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» (позднее ПАО «Квант мобайл банк») по кредитному договору <***> от 12.06.2019 года на общую сумму сумма На основании распоряжения заемщика денежные средства в размере сумма были переведены на счет ООО «Авто-эксперт». 12.06.2019 года истцом были подписаны документы, оригиналы которых не предоставил покупателю – ни оригиналы договора купли-продажи от 12.06.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства, ни оригинал паспорта технического средства, ни оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, истцу не были переданы договоры об оказании услуг. Продавцом было сообщено, что на дату подписания документов на рабочем месте отсутствовало лицо, имеющее право подписи документов. По тем же основаниям истцу не было передано транспортное средство. Услуги истцу также не были оказаны. Все неоднократные требования истца передать ему автомобиль или возвратить денежные средства оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "ПлюсБанк", УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из ответа ПАО «Квант мобайл банк» от 02.09.2021 года на имя ФИО1, между ПАО «Квант мобайл банк» и ФИО1 12.06.2019 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме сумма на покупку транспортного средства. На основании п. 3.3 заявления № 40817810600000237649 на заключение договора банковского счета от 12.06.2019 года, по ее распоряжению денежные средства были перечислены с текущего счета № 40817810600000237649:

- 12.06.2019 года в сумме сумма на счет № 407028105016670124945, получатель: ООО «Авто-эксперт» (ИНН: <***>), Банк получателя ООО «Экспобанк», в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, кузов: WBA3D31080J270358, договор купли-продажи № Аа-12/06-11 от 12.06.2019 года;

- 12.06.2019 года в сумме сумма на счет № 407028105016670124945, получатель: ООО «Авто-эксперт» (ИНН: <***>), Банк получателя ООО «Экспобанк», в счет оплаты услуги по договору № б/н от 12.06.2019 года, клиент ФИО1;

В материалы дела был представлен кредитный договор <***> от 12.06.2019 года, заключенный между ПАО «Квант мобайл банк» и ФИО1; заявление на заключение договора банковского счета.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес от 14.11.2022 года, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с 26.03.2013 года являлся фио, с 02.07.2019 года автомобиль зарегистрирован на имя фио в связи с вывозом его за пределы адрес.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Глава 60 ГК РФ, регулирующая положения о неосновательном обогащении, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, так как к отношениям из неосновательного обогащения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор возмездного оказания услуг № 01-5/2022 от 30.05.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается распиской фио

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.