28RS0004-01-2023-000120-06

Дело № 33 АП –3125/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Коломеец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции в составе судьи Амурского областного суда Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Ромненского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения,

установила :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26 мая 2023 года вынесена резолютивная часть решения.

23 июня 2023 года ФИО1 направила в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 указанной статьи).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения Ромненского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) посредством почтового отправления 26 мая 2023 года, однако получена не была, возвращена в адрес суда 9 июня 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

23 июня 2023 года ФИО1 в адрес суда направлено заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, в котором указано, что резолютивная часть судебного акта была получена ее представителем Ф.И.О.3 лишь 21 июня 2023 года. В качестве адреса проживания Ф.И.О.1 указала: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин или препятствий получения ФИО1 документов и решения суда по месту ее регистрации.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В подтверждение доводов о невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по адресу регистрации заявителем к рассматриваемой частной жалобе приложен договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Срок договора – с <дата> по <дата> включительно. Также представлен договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между теми же лицами относительно того же предмета, срок договора установлен с <дата> по <дата>.

Также представлена справка от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности воспитателя с <дата> по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают объективную невозможность получения ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации.

Кроме того, при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном решении от 26 мая 2023 года ранее даты получения ее представителем Ф.И.О.3 (21 июня 2023 года) копии резолютивной части судебного акта. При этом с заявлением о составлении мотивированного решения ФИО1 обратилась спустя 2 дня после получения ее представителем копии резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении заявителю срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Ромненского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Ромненского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий