УИД № 28RS0014-01-2022-000636-46 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2957/2023 Барабаш М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» на определение Октябрьского районного суда от 13 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» о взыскании денежных средств за оплату медицинских услуг по протезированию и лечению зубов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» о взыскании денежных средств за оплату медицинских услуг по протезированию и лечению зубов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит исправить допущенные в решении суда описки в части неверного указания расстояния недосаженных коронок 11 мм (лист 7 решения), правильным является 1 мм, что подтверждается заключением экспертизы от 28 марта 2023 года, а также в части ошибочного указания даты определения суда о назначении экспертизы, вместо 08 июля 2019 года, правильно указать 18 января 2023 года. Кроме того, ссылаясь, что в решении суда не отражено заключение помощника прокурора Октябрьского района по делу, полагавшего «взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания штрафов отказать», просит внести в текст решения суда данное заключение.

Определением Октябрьского районного суда от 13 июня 2023 года внесены исправления во вводную и мотивировочную части решения суда от 18 апреля 2023 года: во вводной части указана фамилия прокурора Сигаевой М.В. вместо ФИО3; в мотивировочной части вместо даты определения суда о назначении экспертизы «08 июля 2019 года», указано «18 января 2023 года» (лист 7 решения); в мотивировочной части указано расстояние неплотного прилегания краев коронок к поверхности корней зубов и до края десны «1 мм» вместо «11 мм» (лист 7 решения). В удовлетворении заявления представителя ответчика о внесении в текст решения суда заключения помощника прокурора Октябрьского района отказано.

В частной жалобе ответчик полагает незаконным определение суда в части отказа во внесении в текст решения суда заключения прокурора со ссылкой на положения ст. 198 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в части внесения в текст решения суда заключения прокурора, суд исходил из того, что данные требования фактически направлены на изменение судебного акта. При этом учел отсутствие законодательно предусмотренной обязанности суда приводить в описательной части решения заключение прокурора, участвующего в деле, а также наличие указанного заключения прокурора в полном объеме в протоколе судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения (определения).

Судом верно установлено отсутствие нормы закона, возлагающей на суд обязанность по внесению в мотивированное решение суда заключения привлеченного к участию в деле в целях осуществления возложенных на него полномочий прокурора.

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).

Вопреки доводам заявителя, часть третья статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не может рассматриваться как определяющая конкретное содержание текста описательной части судебного постановления.

С учетом установленного, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Светлана» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко