Дело № 2-2/2023

Поступило в суд

28.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО11,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> центральная районная больница» о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районной больнице умер их близкий человек ФИО6 За время нахождения последнего в стационаре медицинского учреждения - ГБУЗ НСО «<адрес> районная больница» его состояние только ухудшалось, причиной смерти стала новая короновирусная инфекция - COVID-19. Его смерть стала следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в вышеуказанном медицинском учреждении. Медицинским персоналом не были соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В ходе неверного лечения состояние здоровья ФИО6 продолжало ухудшаться и как следствие наступила его смерть.

Требования истцов сводятся к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Истцы в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, свою неизменную позицию по иску выразила присутствующая в процессе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представители истца – ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, действующие по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали доводы и требования своей доверительницы в полном объёме.

Истец – ФИО3 в судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ не явилась, но обратилась в суд с телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО13 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их близкому родственнику (супругу и отцу) ФИО6, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «<адрес> районная больница», где ему был постановлен предварительный диагноз, осуществлён забор биоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «<адрес> районная больница» с диагнозом COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в реанимационное отделение по жизненным показаниям, начато ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном отделении ГБУЗ НСО «<адрес> больница» наступила смерть ФИО6 (т. № л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в страховую компанию – ООО «<данные изъяты> где была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно имеющихся в материалах дела экспертных заключений вышеуказанного Общества: №, №, № при оказании медицинской помощи ФИО6 были допущены дефекты, этиотропная анти-COVID-19 противовирусная терапия, не соответствующая тяжести заболевания, создала риск прогрессирования имеющегося заболевания (т. № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истцов ФИО12 назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. № л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с выводами указанной экспертизы (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), изложенными в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО6 с установленным у инего диагнозом заболевания при ухудшении состояния нуждался в госпитализации, что и было осуществлено своевременно;

- диагноз на всех этапах наблюдения был сформулирован грамотно и правильно, при этом объективных причин (факторов), препятствующих правильной диагностике и лечению при анализе первичной документации, не выявлено;

- лечение проводилось согласно сформированному диагнозу: этиотропное (воздействующие на возбудитель), патогенетическое (воздействующее на патологические звенья заболевания), симптоматическое по современным требованиям на современном этапе.

ФИО6 была оказана медицинская помощь по поводу имеющегося у него тяжёлой формы новой коронавирусной инфекции COVID-19 надлежащим образом в полном объёме, своевременно.

Недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи на всех этапах отсутствуют.

Причиной смерти ФИО6 явилась коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 с развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, осложнившейся развитием острого респираторного дистресс-синдрома и дыхательной недостаточностью, что подтверждается морфологическими данными, полученными в результате патологоанатомического вскрытия трупа и микроскопической (гистологической) картиной внутренних органов.

Прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и проведением лечения больного не имеется (т. 2 л.д. 32-42).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными.

Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертами дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы медицинским документам. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд находит, что указанное выше экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Сторона истца не предоставила допустимые доказательства ошибочности либо заведомой недостоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертных заключениях вышеуказанного ООО «<данные изъяты>», №, №, № (экспертиза качества медицинской помощи) отсутствует надлежащее обоснование выводов, сведения об экспертах, их квалификации, информация о разъяснении прав, ответственности экспертов.

Выводы экспертов по данному вопросу, в связи с их необоснованностью, суд отвергает и не учитывает при вынесении решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных противоправных действий ответчика.

В силу вышеприведенных норм права, для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и проведением лечения ФИО6 не имеется, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», и как следствие причинения истцам, как близким родственникам, морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая