УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО9 ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано по договору ОСАГО в ФИО4 которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец- страховщик ответчика выплатил ФИО4 страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включён не был, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему понятны, что следует из текста заявления.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО8

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником, которого является ФИО1, был заключен договор ОСАГО (полис №). Страхователем по указанному договору является ФИО1, страховщиком ФИО4

ФИО4» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец выплатил ФИО4» в соответствии с Договором ОСАГО (полис №) и Соглашением о ПВУ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика ФИО9 ФИО9.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ФИО9ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривал вину в ДТП и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., исковые требования признал как по праву, так и по размеру, о чем представил заявление. При этом ответчику судом разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится в заявлении о признании иска.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО9 ФИО9 и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года