Дело № 2-5372/2025 (2-16455/2024;)
УИД 23RS0041-01-2024-022963-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически прекращены <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании № <данные изъяты> с Министерством обороны Российской Федерации.
С <данные изъяты> г. истцу ГКУ <адрес> - УСЗН в <адрес> было выплачено социальное пособие “единовременная выплата гражданам, заключившим с <данные изъяты> контракт на прохождение военной службы (пребывании в добровольческом формировании) и принимающим (принимавшим) участие в СВО в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата была произведена на карту Банк ВТБ (ПАО), счет № <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. по просьбе ответчика о финансовой помощи на возвратной основе, в виду доверительных отношений, истец передал Ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана наличными денежными средствами. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана путем внесения денежных средств в банкомат Банка на счет карты № <данные изъяты>********<данные изъяты> Т-Банк (Тинькофф) ответчика. Данные денежные суммы не были переданы ответчику в дар, а были даны именно на условии возврата в течение недели.
Однако, по настоящее время денежные средства не возвращены истцу. <данные изъяты> г. Истец уехал на зону СВО, забыв свою карту по счету № <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> по месту жительства истца и ответчика. При этом, в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета (карты), а также расходование денежных средств на свои личные нужды в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчик присвоила себе денежные средства истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть незаконно обогатилась за его счет.
<данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (РПО № <данные изъяты>). Ответчик получила досудебное требование. Однако мер по возврату денежных средств и урегулированию спора мирным путем не предприняла.
В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей сумму процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, начиная расчет с <данные изъяты> до дня фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен брак. С <данные изъяты> г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены, на момент рассмотрения дела по существу брак расторгнут решением суда.
В период брака между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный <данные изъяты> г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, в реестре за № <данные изъяты>-н/<данные изъяты>.
<данные изъяты> г. истец заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании № <данные изъяты> с Министерством обороны Российской Федерации.
С <данные изъяты> г. истец пребывал в добровольческом формировании в отряде БАРС-<данные изъяты>.
<данные изъяты> г. истцом заключен новый контракт о пребывании в добровольческом формировании № <данные изъяты> с Министерством обороны Российской Федерации. По настоящее время Истец пребывает в добровольческом формировании в отряде БАРС-<данные изъяты>.
Отправляясь на зону СВО, истец, имея доверие к ответчику ввиду длительной супружеской жизни, выдал доверенность на имя Ответчика № <данные изъяты>, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в реестре за № <данные изъяты>-н/<данные изъяты>.
Согласно справке № <данные изъяты> от <данные изъяты> ГКУ КК - УСЗН в Центральном внутригородском округе <адрес>, <данные изъяты> Истцу была произведена единовременная денежная выплата гражданам, заключившим с <данные изъяты> г. контракт на прохождение военной службы (пребывании в добровольческом формировании) и принимающим (принимавшим) участие в СВО. Выплата произведена на расчетный счет № <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО).
Согласно тексту искового заявления, пояснений представителя истца, <данные изъяты> г. по просьбе ответчика о финансовой помощи на возвратной основе, в виду имеющихся доверительных отношений, несмотря на прекращение брачных отношений, истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей (путем внесения денежных средств в банкомат Банка на счет карты № <данные изъяты>********<данные изъяты> Т-Банк (Тинькофф) Ответчика), <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей (наличными денежными средствами). Данные денежные средства были переданы истцом ответчику на условии возврата в течение недели.
Также, согласно текста искового заявления, пояснений представителя истца, <данные изъяты> г. истец уехал на зону СВО, забыв банковскую карту по счету № <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> по месту жительства истца и ответчика.
Согласно выписке по счету № <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО), в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. с указанного счета были произведены снятие наличных денежных средств, расходование денежных средств в следующие даты и размерах: <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (оплата товаров и услуг) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате), <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (денежный перевод), <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (снятие наличных в банкомате) <адрес>; <данные изъяты> г. - сумма в размере <данные изъяты> рублей (оплата товаров и услуг) <адрес>. В общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, в указанный период истец отсутствовал в <адрес>, находившись на зоне СВО, его банковской картой пользовалась ответчик, присвоив себе за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчик денежные средства истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, незаконно обогатившись за его счет.
В ходе судебного заседания от <данные изъяты> г. ответчик лично подтвердила, что указанные денежные средства и суммы были ею расходованы на личные нужны (покупки, оплату кредитов и т.д.).
Также в материалы дела представлены скриншоты переписки между Истцом и Ответчиком (+<данные изъяты>) в мессенджере WhatsApp, которые суд признает допустимым доказательством, представленным в соответствии с требованиями и правилам абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Из представленных суду доказательств установлено, что истец неоднократно пытался урегулировать данный спор мирным путем, ответчик признавала перед истцом сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, однако всегда предлагала их возвратить под каким-либо условием, фактически денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.
<данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается копией требования и квитанцией об отправке РПО № <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № <данные изъяты>, <данные изъяты> г. ответчик получила досудебное требование. Однако мер по возврату денежных средств и урегулированию спора мирным путем не предприняла.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. <данные изъяты> этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения пп. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ.
Рассматривая доводы представителя ответчикам о том, что денежные средства ею были сняты со счета карты истца в период брака, между сторонами был заключен брачный договор, который определяет, что доходы супругов являются совместной собственностью, п. <данные изъяты>. брачного договора установлено, что имущество является обеим сторонам, суд исходит из следующего.
Согласно п. <данные изъяты>. Брачного договора, ценные бумаги на предъявителя, наличные деньги, находящиеся в месте совместного проживания сторон, принадлежат обеим сторонам в равных долях, поскольку признается, что указанные ценные бумаги и деньги являются результатом равного вклада сторон в ведение домашнего хозяйства.
Изучив данный пункт Брачного договора, суд не может признать его основанием для отказа в удовлетворении Истцу в исковых требованиях, так как данный пункт договора регулирует взаимоотношения супругов именно в части ценных бумаг и наличных денежных средств, находящиеся в месте совместного проживания сторон, что не соответствует предмету искового заявления.
Напротив же, в соответствии с п. <данные изъяты>. Брачного договора, доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия, кредиты и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом от ГКУ КК - УСЗН в Центральном внутригородском округе <адрес> именно в качестве заработной платы.
Кроме того, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного Кодекса РФ, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Как установлено в судом разбирательстве, подтверждается доводами каждой из сторон, брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены <данные изъяты>. С указанной даты стороны совместное хозяйство, быт не ведут.
Таким образом, в соответствии с условиями брачного договора, фактическим прекращением брачных отношений ответчик не имела права пользоваться и распоряжаться доходами и денежными средствами истца по своему усмотрению и тратить их на свои нужды.
Рассматривая доводы представителя ответчикам о том, что ответчик имел права распоряжаться денежными средствами истца ввиду наличия нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Как указано выше, истец выдал на имя ответчика доверенность № <данные изъяты>, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, в реестре за № <данные изъяты>-н/<данные изъяты>, с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой <данные изъяты> ГК РФ.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчик, будучи наделенным полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности, обязан был распоряжаться денежными средствами ответчика в интересах доверителя, т.е. истца, а не в своих интересах. При этом, в ходе судебного заседания от <данные изъяты> ответчик подтвердил, что распорядился вышеуказанной суммой денежных средств именно в своих личных интересах и расходовал их на свои нужды.
Более того, материалами дела подтверждается, как только истец узнал о своем нарушенной праве, что его денежными средствами распоряжаются без его ведома и согласия, при возможности покинуть зону СВО им было составлено распоряжение № <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за № <данные изъяты>-н/<данные изъяты>, об отмене доверенности бланк серии <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в реестре за № <данные изъяты>-н/<данные изъяты>, что также прямо указывает на недобросовестность ответчика.
Позиция Верховного Суда РФ подтверждает, что даже при наличии доверенности, представитель обязан действовать в интересах доверителя и любое изъятие имущества должно быть ему возвращено (Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, п. <данные изъяты>; Определение ВС РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>; Постановление Президиума ВС РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты>).
Присвоение имущества, полученного по доверенности, влечет последствия, предусмотренные ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ: отсутствие соглашения между сторонами о безвозмездной передаче имущества или дарении, равно как и доказательств наличия обязательства (например, договора займа), указывает на отсутствие правового основания для удержания полученных средств.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что нотариальная доверенность № <данные изъяты> не подтверждает факт согласия истца на изъятие денежных средств в личных интересах ответчика. Доверенность предоставляет полномочия на совершение действий именно в интересах доверителя, а не на личное обогащение доверенного лица. Истец такого согласия не давал, что подтверждается как его письменной позицией в иске, так и отсутствием каких-либо встречных обязательств между сторонами.
Факт снятия денежных средств ответчиком в отсутствие воли истца и последующее распоряжение ими в своих целях указывает на неосновательное обогащение, подлежащее возврату согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ.
Рассматривая возражения представителя ответчикам о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику наличными денежными средствами/переводом без составления договора займа, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, ответчик в ходе судебного заседания подтвердила, что спорную сумму денежных средств она расходовала на свои личные нужды.
Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать миром данный спор, стороны обсуждали условия возврата <данные изъяты> рублей, ответчик признавал свое согласие вернуть эти денежные средства, но постоянно ставил какие-то условия для этого возврата, достигнуть договоренностей о возврате указанной денежной суммы стороны не смогли.
Неоднократное признание ответчиком обязательств по возврату денежных средств свидетельствует о том, что суммы, переданные истцом ответчику были переданы именно на основании условий возвратности.
Признание переписки сторон в мессенджере WhatsApp может суд применяет и признает надлежащим и допустимым доказательством, что подтверждается обширной судебной практикой, например решение Арбитражного суда <адрес> по делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>).
С учетом изложенного, ни один из доводов представителя ответчика не нашел своего подтверждения, ввиду чего суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и допустимыми, а доводы иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных Истцом судебных расходов в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, начиная расчет с <данные изъяты> до дня фактического возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: