Категория 2.205
Дело №2- 3271/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002977-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа 2018 года между Истцом ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передавал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные Договором займа, без уплаты процентов на сумму займа. Сумма займа была передана Заимодавцем Заемщику.
Согласно п. 1.5. Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22 декабря 2018 гола включительно.
Однако, в нарушение условий Договора займа сумма займа не была возвращена Заемщиком до шинного в договоре срока и не возвращена по текущий момент.
Согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки при перечислении платежей, составляющих сумму займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,08 % (восемь сотых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2020 года по делу № AI4- 1198/2019 было признано обоснованным заявление о признании гражданина Назаретян Микаела Вардани банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов.
Истец указывает, что обязательство Заемщика по уплате неустойки по Договору займа следует считать по 12.02.2020.
По состоянию на 12.02.2020 задолженность ФИО3 по договору займа перед истцом составляет 1 466 960 руб., из которых: 1 100 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 366 960 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.12.2018 по 12.02.2020.
22.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1, возникающих из Договора займа от 22.08.2018, ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №, общей площадью кв.м., адрес: с кадастровым номером №. Обременение в виде ипотеки на помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03.09.2018.
Согласно п. 1.4 Договора ипотеки Залоговая стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб. Указанная оценка является начальной ценой продажи при обращении взыскания на квартиру.
Согласно п. 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате иных платежей по договору займа; обязательство по уплате процентов по договору займа за пользование суммой займа; обязательства по уплате неустойки; обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа.
С учетом вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2018, в пользу ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно: нежилое помещение назначение: нежилое, этаж №, общей площадью кв.м., адрес: с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в 1 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Липецких А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (л. д. 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором, без уплаты процентов на сумму займа.
Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 22 декабря 2018 г. включительно.
Исполнение обязательств Заемщика, возникающих из договора займа, обеспечиваются залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке от 22.08.2018 (п. 1.7. договора займа).
Займодавец ФИО1 исполнил свою обязанность по передаче денежных средств Заемщику ФИО5, что подтверждается расписками (л. <...>).
22.08.2018 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (л. д. 13-17) в обеспечении обязательств по указанному выше договору.
Согласно п. 1.1 договора об ипотеки предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога является нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью кв.м., адрес: с кадастровым номером №
Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 100 000 руб. Указанная оценка является начальной ценой при обращении взыскания на Помещение (п. 1.4. договора об ипотеке).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированный по адресу: перед Залогодержателем по Договору займа, заключенному между Заемщиком и Займодавцем (Залогодержателем) в г. Воронеже 22.08.2018 (п. 2.1. договора об ипотеке).
Согласно п. 2.3.5. договора об ипотеке сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 22 декабря 2018 года включительно.
Пунктом 7.1. договора об ипотеке предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору займа и Залогодателя по настоящему Договору.
Ипотека на нежилое помещение, общей площадью кв.м., адрес: с кадастровым номером №, в пользу истца зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03.09.2018, за номером государственной регистрации № (л. д. 16).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу № А14-8198/2019заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л. д. 20-23).
10.04.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора в размере 5 659 400 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу № А14-8198/2019 установлены требования ФИО1 к ФИО3, в размере 5 655 760 руб., в том числе: 4 550 000 руб. – основного долга, 1 105 760 руб. – пени, признаны данные требования подлежащими включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума № 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.
Как следует из п. 43. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 г. от 24 декабря 2020 г. условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Как усматривается из п. 7.1 Договора об ипотеке – срок действия договора ло полного погашения обязательства, то есть определенный срок поручительства установлен не был.
Таким образом, поскольку основной срок исполнения обязательства по договору займа был установлен до 22.12.2018, срок поручительства установлен не был, поручительство на момент предъявления настоящего иска прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, в связи с прекращение поручительства на момент предъявления настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022.