61 RS 0006-01-2023-000361-98
Дело №2-1224/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к главному специалисту (юрисконсульту) МКУ «Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» А.А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.12.2022 во время судебного заседания представитель ответчика А.А.И. официально в присутствии судьи ФИО4 заявила, что истец ворует питание у беженцев, но никаких доказательств не представила. После судебного заседания в коридоре суда истец спросил у представителя ответчика почему она это сказала, на что она ответила, что не подумала. В пункте временного размещения, где находятся беженцы с ДНР, ЛНР, допускается множество нарушений. Зачастую питание раздают беженцы, у которых отсутствуют медицинские книжки. В связи с отсутствием организованности при раздаче пищи и гуманитарной помощи случаются оскорбления и драки. Представитель ответчика взяла за основу сплетни беженцев и в зале суда заявила, что истце ворует пищу у беженцев. Однако, истец указывает, что вместе с сыном они часто отлучаются из ПВР связи с поиском работы, присутствуют в судебных заседаниях, в связи с чем, возвращаются в ПВР примерно в 20.00 или в 21.00 часов. На раздаче пищи завтраки, обеды и ужины истцу оставляют. Представитель ответчика не присутствовала при раздаче пищи, при этом распространяет клевету в адрес истца. Истцу указывает, что в силу состояния здоровья ему нельзя нервничать, однако, после суда у него поднялось давление и несколько дней болело сердце. Представитель ответчика не имела никаких оснований для унижения чести и достоинства истца в зале суда. При этом судом рассматривалось дело о невыплате социальных пособий, не шло речи о воровстве пиши беженцев, то есть ответчик имела умысел на клевету. На основании вышеизложенного истец просит суд признать высказывания представителя ответчика в зале суда ДД.ММ.ГГГГ об обвинении истца в воровстве питания у беженцев незаконными, взыскать с МКУ «Управление социальной защиты населения» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Истец Ш.В.А., а также его представитель Ш.А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, впоследствии покинули зал судебного заседания, и в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик главный специалист (юрисконсульт) МКУ «Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» А.А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 42).
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Ш.В.А. к начальнику МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону» Н.Е.А., МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону», Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании действий незаконными, обязании осуществить социальную выплату инвалиду 2 группы, принесении извинений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.В.А. утверждает, что 22.12.2022 года в судебном заседании при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела в стадии дачи пояснений представитель ответчика МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону» - А.А.И. допустила высказывания, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство, а именно заявила, что истец ворует питание у беженцев в пункте временного содержания.
Из исследованного судом протокола судебного заседания по делу № следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании присутствовали истец Ш.В.А., представитель истца Ш.В.А. – Ш.А.В., представитель ответчика Министерства труда и социального развития Ростовской области – Б.М.Ю., представитель ответчика МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону» - А.А.И., действующие на основании доверенностей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик главный специалист (юрисконсульт) МКУ «Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» А.А.И. ссылается на то, что в ходе судебного заседания по делу № ею было указано, что в поступивших в МКУ «Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» заявлениях (обращениях) иных лиц, проживающих в пункте временного размещения, в котором также проживают истец Ш.А.В. и его сын, указано, что истец и его сын «ведут себя не подобающе, очень конфликтные и отбирают чужое питание» и т.д. Указанное выражение не относилось к личным суждениям ответчика и не являлось ее личной характеристикой истца, А.А.И. лишь указала на имеющиеся на рассмотрении в УСЗН заявления иных лиц, поскольку при даче пояснений при рассмотрении вышеуказанного дела, истцом, помимо изложения сути требований, было сообщено суду много информации касающейся проживания в пункте временного размещения, руководства пункта временного размещения и иных лиц, проживающих в нем.
В результате исследования протокола судебного заседания от 22.12.2022 по делу №, судом установлено, что из буквального содержания пояснений ответчика: «очень много жалоб из ПВР на поведение истцов в которых сказано, что люди ведут себя неподобающе, что они очень конфликты, отбирают чужое питание и т.д.» следует, что высказывание ответчиком в рамках гражданского дела № оспариваемых истцом в настоящем деле обстоятельств, не может рассматриваться как действие лица по распространению порочащих сведений, поскольку таковые сведения являлись цитированием высказываний иных лиц, содержащихся в письменных жалобах и обращениях, направленных в МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону», в качестве представителя которого ответчик по настоящему делу А.А.И. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ответчика, при этом дача пояснений в суде не является публичным выступлением, в связи, с чем, суд также не может признать доказанным истцом Ш.А.В. факт распространения, по мнению истца, порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В приведенных высказываниях ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, содержащаяся в объяснениях информация имеет обобщенный и субъективно-оценочный характер, высказанный иными лицами в письменных обращениях в уполномоченный государственный орган, и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме цитирования мнения иного лица, что не может быть расценено как нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца с его стороны.
Таким образом, в судебном заседании фактически не установлено наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком были распространены сведения порочащие честь и достоинство истца в материалы дела представлено не было, следовательно не установлена совокупность доказательств являющая основанием для удовлетворения исковых требований по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела не установлено нарушения ответчиком прав истца, в частности - распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ш.В.А. к главному специалисту (юрисконсульту) МКУ «Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» А.А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Никонорова