дело №2-1198/2025
УИД 22RS0067-01-2025-000831-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Севагине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Марк 2», г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило предложение о подписании соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 99 000 руб. С данной суммой ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выплата страхового возмещения будет организована путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автосервис ИП ФИО2 (<адрес>, <адрес>) и приложено направление на ремонт. Истец полагает, что направление на ремонт не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку расстояние между СТОА (<адрес>), местом нахождения транспортного средства и местом жительства потерпевшего составляет 115 км, что превышает допустимое значение установленное законом - 50 километров. Страховщик не принял мер к приемке и транспортировке транспортного средства, эвакуатор не предоставил. Претензии истца оставлены без удовлетворения, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 500 руб., с учетом износа – 125 000 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500 руб. В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля организован не был, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, также с ответчика подлежит взысканию штраф.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 340 руб. и по день фактического исполнения требований из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 118 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал, пояснил, что направление на ремонт не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. По телефону указанному в направлении истец с целью организации доставки автомобиля до места ремонта не звонил. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 по требованиям возражала, указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Оутландер», г.р.з. №, под управлением ФИО6
Собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, является ФИО1, собственником автомобиля «Мицубиси Оутландер» ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по реквизитам указанным в заявлении. В качестве адреса проживания указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотра транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Расчетно-аналитический центр», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, без учета износа составляет 198 600 руб., с учетом износа – 118 600 руб.
АО «СК «Астро-Волга» получило гарантийное письмо ИП ФИО2 о том, что СТОА ИП ФИО2 готова отремонтировать автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, за сумму 118 600 руб., определенную утвержденной калькуляцией с учетом износа и в установленные законом сроки и услуги эвакуации до места ремонта 20 000 руб.
С ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, у АО «СК «Астро-Волга» заключен договор в рамках Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автосервис ФИО2 В связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства «Тойота Марк 2», г.р.з. №, АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
К письму приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о потерпевшем - ФИО1; о договоре обязательного страхования – №; о транспортном средстве, подлежащем ремонту - «Тойота Марк 2», г.р.з. № о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания – ИП ФИО2, <адрес>, тел. №, №; о сроке проведения ремонта – 30 рабочих дней с момента принятия тс в ремонт. Также в направлении указано, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату производит страховая компания.
Данные письмо и направление получены истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании подана претензия в которой заявитель указывал, что направление на ремонт не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку расстояние между СТОА (<адрес>), местом нахождения транспортного средства и жительства потерпевшего составляет 115 км, что превышает допустимое значение установленное законом. АО «СК «Астро-Волга» не имело право перекладывать на него или СТОА организацию транспортировки автомобиля, было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту жительства и принять транспортное средство для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дано гарантийное письмо о том, что СТОА ИП ФИО2 готова отремонтировать автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. №, за сумму 118 600 руб., определенную утвержденной калькуляцией с учетом износа и в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, разъяснил, что для организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком, в удобные даты и время, необходимо связаться по номеру телефона СТО №, указанному в направлении на ремонт, с целью подтверждения готовности поврежденного тс к транспортировке и дальнейшему ремонту.
Не согласившись с решением страховой организации ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного постановления Пленума).
По смыслу приведенных положений отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.
Судом установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автосервис ИП ФИО2, о чем уведомило потерпевшего.
Также страховая компания разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (ДД.ММ.ГГГГ), а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания, в том числе по телефонам указанным страховой компанией за согласованием даты и времени транспортировки автомобиля не обращался.
При этом отказ от восстановительного ремонта истец основывает на том, что расстояние между СТОА (<адрес>), местом нахождения транспортного средства и жительства потерпевшего составляет 115 км, что превышает допустимое значение установленное законом - 50 километров.
Между тем, вопреки доводам истца, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт по причине того, станция технического обслуживания находится на расстоянии 115 км от места нахождения транспортного средства и жительства потерпевшего, не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку страховая компания предприняла исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных от них требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 г.