Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-6066/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 8 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Килиной И.В.,
обвиняемой С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 27 августа 2023 года, которым
С., дата рождения, уроженке ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 октября 2023 года,
а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой С., ее адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в покушении на убийство М., совершенном 25 августа 2023 года в р.п. Станция Бисер Горнозаводского городского округа Пермского края.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 августа 2023 года; в этот же день С. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ; 26 августа 2023 года допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой; 27 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и она допрошена в указанном качестве.
Следователь с согласия надлежащего должностного обратился с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу С., которая имеет на иждивении двух малолетних детей, с младшим из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в отпуске по уходу, не судима, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что суд не мотивировал возможность избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а также не выяснил имеет ли С. иностранное гражданство или заграничный паспорт.
Прокурор Черемных С.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
С. обвиняется в совершении в состоянии опьянения покушения на особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы.
В материалах дела имеются, исследованные в суде первой инстанции, данные об обоснованном подозрении С. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно: медицинская справка в отношении потерпевшей, ее показания, свидетеля У., явка с повинной и показания С., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Также судом учтено, что обвиняемая часто употребляет спиртные напитки, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что С. находясь на свободе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем воздействия на потерпевшую и свидетелей обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.
Сведения о личности С., ее отношении к имеющемуся подозрению, указанные в апелляционной жалобе, а также сообщенные в суде апелляционной инстанции, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что малолетние дети обвиняемой проживают и находятся на попечении близкого родственника – отца.
Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.
При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 27 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)