Решение по делу № 2-1067/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0005-01-2022-010295-75

Дело №2-1067/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что установлено постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года.

Для защиты своих прав и определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ», согласно отчёту об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

Ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый имуществу истца, в виде разницы между выплаченным последнему страховым возмещением в размере № рублей и фактическим размером ущерба, которая составляет № рублей.

Истец указал также, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Действия ответчика привели к причинению истцу вреда здоровья средней тяжести, причинили истцу физические, моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 84-85, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части иска (л.д. 57-59, том 2).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 56, том 2).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера взыскиваемых средств как в счёт возмещения материального ущерба, так и в счёт компенсации морального вреда.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 октября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-429/2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 93-97, том 1).

Вина ФИО2 установлена в том, что 3 октября 2019 года им были нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила), что привело к вышеуказанному ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере № рублей, а также его доплату в размере № рублей, а всего № рублей.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец пояснил, что с выплатой по ОСАГО согласен, претензий к страховой компании не имеет.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке № от 17 мая 2021 года, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 3 октября 2019 года, составляет № рублей (л.д. 16-75, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика выражала несогласие с заявленным истцом размером подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба.

От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате имевшего место по вине ответчика 3 октября 2019 года ДТП, ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, суд считает установленной вину ответчика в произошедшем 3 октября 2019 года ДТП.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца причинённый последнему материальный ущерб в размере № рублей (размер ущерба) – № рублей (выплаченное страховое возмещение ОСАГО).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-429/2020, установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 93-97, том 1).

Указанный вывод сделан судьёй Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на основании заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №адм от 30 марта 2020 года (л.д. 12-13, том 2).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 16 указанного Постановления, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности причинение ФИО2 вреда здоровью истца, что само по себе предполагает претерпевания им физических и нравственных страданий, нахождение источника повышенной опасности, руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого ему вреда вследствие ДТП, степень его тяжести, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерным последствиям нарушения, компенсирующим потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерной величине заявленного к взысканию истцом размера компенсации морального вреда в № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в действительности, исходя из названных разъяснений, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации должен принимать во внимание материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на его иждивении находится кто-либо, ответчик не представил. Более того, сам пояснил, что на его иждивении никто не находится, он просто помогает родителям.

Небольшой, по его указанию, размер заработной платы ответчика, находящегося при этом в социально-активном возрасте, не имеющего инвалидности, не имеющего на иждивении лиц, то есть обладающего реальной, объективной возможностью получения более высокого дохода, не должен умалять права истца на получение справедливой компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью средней тяжести.

При этом, как указывалось ранее, тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости причинённого ущерба в размере № рублей (л.д. 21, том 1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего, с учётом размера удовлетворённой части материальных требований, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче настоящего иска о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2023.