Решение по делу № 2-1136/2023 от 25.04.2023

66RS0006-01-2022-006522-98

Дело № 2-1136/2023

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Окмис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окмис» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Окмис» с иском о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 по гражданскому делу №2-1587/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Окмис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Окмис» < № > от 18.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «Окмис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с должности главного экономиста ООО «Окмис» с 18.03.2021 на 12.11.2021.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности главного экономиста ООО «Окмис» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

С ООО «Окмис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 29 256 руб. 22 коп., оплата листков нетрудоспособности 2618 руб. 97 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 в сумме 136 003 руб. 80 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск 44 989 руб. 71 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Окмис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6528 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, указана сумма 35000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Ответчик не исполнил решение суда от 12.11.2021 в связи с чем в ЖДелезнодорожный РОСП переданы два исполнительных листа для принудительного исполнения имущественных и неимущественных требований.

Она дважды обращалась в ООО «Окмис» с запросом о выдаче документов, связанных с работой, однако копия приказа об изменении даты, основания и причины увольнения не выдана, представлена форма СТД-Р от 11.11.2022, не выдана трудовая книжка на бумажном носителе.

05.12.2022 ей получено отправление от ООО «Окмис» с вложением копии форсы СЗВ-ТД с отметкой даты отправления в УПФР 08.11.2022.

Пенсионный фонд на основании указанной формы составляет электронные трудовые книжки, то неимущественные требования фактически исполнены ООО «Окмис» 08.11.2022.

До указанной даты при наличии компрометирующей записи в электронной трудовой книжке у нее отсутствовала возможность работать, поскольку формулировка причины увольнение с последнего места работы за прогул являлась существенным препятствием поиска новой работы, прервался страховой стаж на продолжительное время.

Потеря работы по независящим от ее воли причинам приводит к стрессу и пониженной самооценке из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы. Так же с записью увольнения за прогул было затруднительно встать на учет в центр занятости, оплата пособия минимальная.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Окмис» компенсацию за время вынужденного прогула с 12.11.2021 по дату внесения кадрового мероприятия с основанием увольнения по собственному желанию – 08.11.2022, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

16.02.2023 ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ООО «Окмис» компенсацию за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 13.12.2022 в сумме 219571 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат с 12.11.2021 по 18.11.2022 в сумме 17854 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 18.11.2022 в сумме 14146 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений. Пояснила, что в электронной трудовой книжке основание увольнения изменено работодателем только в декабре 2022 года, в связи с чем это являлось препятствием в трудоустройстве и в постановке на учет в центр занятости. Бумажная трудовая книжка не выдана, хотя она об этом просила. Пыталась устроиться на работ, но ей отказали, поскольку узнали о судебном разбирательстве и основании увольнения. Не могла трудоустроиться с сентября 2022 года, поскольку до этого болела, проходила лечение в связи с переживаниями по поводу расторжения трудового договора. Документы об отказе в трудоустройстве на одном месте ей предоставить отказались. Имеются документы об отказе в трудоустройстве из ООО «Зодчие комфорта». В службу занятости обратилась только в марте 2023 года, поскольку проходила лечение и находилась в отъезде. Ввиду записи о прогуле поставили на учет с минимальным пособием. Также просит взыскать с ООО «Окмис» компенсацию за задержку выплат и проценты за пользование чужими денежными средствами. Трудовая книжка у нее отсутствует, на судебном заседании при рассмотрении первого гражданского дела она отсутствовала, в связи с чем дать пояснения не могла. Работодатель обязан выдать заверенную копию трудовой книжки или дубликат. В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания, вынуждена была обратиться к психиатру, в связи с чем теперь не сможет устроиться на государственную службу. Она обращалась к работодателю за получением документов, однако копии документов представлены не в полном объеме и с многочисленными ошибками.

Представитель ответчика ООО «Окмис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в период с 12.11.2021 по 11.11.2022 истец не обращалась в ООО «Окмис» за какими-либо документами. Трудовая книжка не передавалась работодателю, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Копия трудовой книжки у работодателя отсутствует, в связи с чем не могла быть выдана истцу. До ноября 2022 года истец не предпринимала попыток трудоустроиться, доказательств не представлено, также не представлено доказательств тому, что обращалась в центр занятости. 01.11.2022 исполнены требования по внесению изменений в трудовую книжку, о чем представлены доказательства направления сведений в Пенсионный фонд. По какой причине это не было сделано раньше пояснить не смогла. Кроме того, на руках у истца имелось решение суда, в котором все указано. Заработная плата, взысканная по решению суда выплачена истцу вскоре после вынесения решения в полном объеме, о чем могут представить доказательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Окмис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Окмис» < № > от 18.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности главного экономиста ООО «Окмис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «Окмис» с 18.03.2021 на 12.11.2021.

С ООО «Окмис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 29 256 руб. 22 коп., оплата листков нетрудоспособности 2618 руб. 97 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 в сумме 136 003 руб. 80 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск 44 989 руб. 71 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Окмис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6528 руб. 69 коп.

Указанным решением установлено, что 01.06.2017 на основании трудового договора < № > ФИО1 принята на работу в ООО «Окмис» на должность исполнительного директора, с окладом в 15000 руб. и районным коэффициентом 15%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 ФИО1 переведена на должность главного экономиста с 01.01.2019, остальные условия трудового договора не изменены.

18.03.2021 ООО «Окмис» издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности главного экономиста ООО «Окмис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании: объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 05.03.2021 < № >, акт об отказе от письменного объяснения от 18.03.2021.

Суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 10.03.2021 по день увольнения - 18.03.2021, вызвано нетрудоспособностью ФИО1

Учитывая причины отсутствия истца на рабочем месте, нетрудоспособность истца на момент увольнения, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем приказ < № > от 18.03.2021 и само увольнение истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд полагает необходимым отметить, что сами факты прогулов в период с 03.02.2021 по 09.03.2021 имели место. При этом достаточных оснований считать себя уволенной 02.02.2021 истец не имела. В связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул за этот период.

Также отсутствуют основания и для взыскания среднего заработка за период с 10 по 18 марта 2021 года, поскольку истец в этот период была нетрудоспособна, и данный период нетрудоспособности оплачен Фондом социального страхования.

В данном случае вынужденный прогул имел место после увольнения истца, с 19.03.2021 по день вынесения решения суда – 12.11.2021 (166 рабочих дней).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе личной карточкой работника ФИО1, оформлением которой занималась сама истец, что трудовая книжка работодателю не передавалась, как следует из записи в личной карточке истца. Трудовая книжка сдана в копии, оригинал на руках у работника. Оригинал личной карточки ФИО1 предоставлялся для обозрения в судебном заседании и полностью соответствует представленной в материалы дела копии.

Также суд пришел к выводу, что проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению за период с 16.11.2020 по 28.08.2021 (дата окончания начисления процентов, указанная в расчетах истца) и составят 2984 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2994 руб. 43 коп., суд не усмотрел, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании приведенной процессуальной нормы, обстоятельства, установленные указанным решением суда являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение суда от 12.11.2021 в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с должности главного экономиста ООО «Окмис» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника» исполнено ООО «Окмис» 01.11.2022, о чем в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности (л.д.184).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 28.11.2022 окончено исполнительное производство №9647507/22/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС < № > от 03.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 (л.д.67).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом на основании пояснений истца ФИО1 установлено, что в период с даты увольнения ФИО1 из ООО «Окмис» - 21.11.2021 до рассмотрения дела по существу – 19.04.2023 ФИО1 не была трудоустроена.

Также указанный вывод подтверждается ответом на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 194-196).

В ответ на судебный запрос ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» представлены сведения о том, что ФИО1 16.03.2023 направила заявление о предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы, 24.03.2023 ФИО1 признана безработной с выплатой пособия по безработице на период с 16.03.2023 по 15.06.2023 (л.д. 199).

Таким образом, судом установлено, что в период с 21.11.2021 по 16.03.2023 ФИО1 не трудоустроена.

Представленные в материалы дела истцом документы от ООО «Зодчие комфорта» от 14.04.2023 об отказе в трудоустройстве не могут являться единственным основанием для взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул, поскольку суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании указанной компенсации за период с 13.11.2021 по 13.12.2022, в то время как каких-либо доказательств тому, что истец предпринимала какие-либо меры к трудоустройству в период с 13.11.2021 по 31.08.2022 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец лишь 16.03.2023 направила заявление о предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы, 24.03.2023 ФИО1 признана безработной с выплатой пособия по безработице на период с 16.03.2023 по 15.06.2023.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, что после 31.08.2022 по 13.12.2022 ФИО1 предпринимала какие-либо меры к трудоустройству и ей было отказано в связи с имеющимися в сведениях о трудовой деятельности данными о дисциплинарном проступке.

Основания отказа ООО «Зодчие комфорта» в трудоустройстве ФИО1 связаны с наличием в сведениях о трудовой деятельности данных о наличии дисциплинарного проступка, при этом в пояснениях от 14.04.2023 указано, что предоставленное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 по гражданскому делу №2-1587/2021 не является основанием для принятия кадрового решения.

Принимая во внимание, что данные о наличии дисциплинарного проступка сохраняются в сведениях о трудовой деятельности, не аннулируются и не удаляются в связи с признанием приказа об увольнении незаконным, лишь вносится следующая запись, то суд приходит к выводу, что своевременное внесение работодателем изменений в дату и формулировку основания увольнения ФИО1 в сведения о трудовой деятельности путем подачи сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации являлось бы основанием трудоустройства ФИО1 в ООО «Зодчие комфорта».

Кроме того, суд принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что вакансия ООО «Зодчие комфорта» не была опубликована, была найдена через знакомство, в связи с чем указанные документы суд оценивает критически.

Более того, в судебном заседании 27.03.2023 истец ФИО1 не сообщила суду о том, что ей было отказано в трудоустройстве ООО «Зодчие комфорта», ссылалась лишь на наличие у нее справки об отказе в трудоустройстве от Индивидуального предпринимателя, наименование и адрес которого назвать затруднилась. Указанная справка не была представлена истцом в материалы дела.

Документы ООО «Зодчие комфорта» получены истцом лишь 14.04.2023 (л.д. 221, 224).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2021 установлено, что трудовая книжка ФИО1 работодателю ООО «Окмис» не передавалась, что следует из записи в личной карточке истца. Трудовая книжка сдана в копии, оригинал на руках у работника. Оригинал личной карточки ФИО1 предоставлялся для обозрения в судебном заседании и полностью соответствует представленной в материалы дела копии.

Таким образом, судом установлено, что не имело место задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка работником работодателю не передавалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Окмис» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул за период с 13.11.2021 по 13.12.2022.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2021 с ООО «Окмис» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 29 256 руб. 22 коп.

Указанным решением также установлено, что проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению за период с 16.11.2020 по 28.08.2021 (дата окончания начисления процентов, указанная в расчетах истца) и составят 2984 руб. 34 коп.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 окончено исполнительное производство №9599663/22/66002-ИП, предметом которого являлись иные взыскания имущественного характера с ООО «Окмис» в пользу ФИО1 в сумме 247868 руб. 70 коп. (л.д.133), из которого следует, что последний платеж совершен платежным поручением от 05.12.2022.

Также суд принимает во внимание, что в приложенном к иску расчете истцом указан период начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с 13.11.2021 по 18.11.2022 (л.д. 110 оборот), в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на сумму 29 256 руб. 22 коп. за период с 13.11.2021 по день вступления решения суда в законную силу - 09.06.2022, что составит 5043 руб. 77 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Проценты, руб.

по

дни

29256, 22

14.11.2021

19.12.2021

7,5

526,61

29256, 22

20.12.2021

13.02.2022

8,5

928,40

29256, 22

14.02.2022

27.02.2022

9,5

259,41

29256, 22

28.02.2022

10.04.2022

1638,35

29256, 22

11.04.2022

03.05.2022

762,61

29256, 22

04.05.2022

26.05.2022

628,03

29256, 22

27.05.2022

09.06.2022

300,36

Итого:

5043,77

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за больший период, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы на суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения защиты субъективных трудовых прав работника.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что такая мера ответственности работодателя наступает лишь в случае нарушения установленного законом, трудовым договором или локальным актом работодателя срока причитающихся работнику выплат.

Обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы возникла в силу трудового договора, и после вступления судебного решения о взыскании задолженности по выплате заработной платы - на основании судебного акта – решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, вступившего в законную силу 09.06.2022, оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как присужденная ко взысканию сумма заработной платы после вступления в законную силу судебного акта утратила правовой режим выплат, которые предусмотрены ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит взысканию лишь до вступления в законную силу судебного постановления – до 09.06.2022.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов на суммы компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул за период с 13.11.2021 по 18.11.2022 (л.д. 111).

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Окмис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда от 12.11.2022 денежных средств в размере 247868 руб. 70 коп. за период со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу - 10.06.2022 и до даты, заявленной истцом – 18.11.2022, что составит 9093 руб. 04 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Проценты, руб.

по

дни

247 868, 70

10.06.2022

13.06.2022

298,80

247 868, 70

14.06.2022

24.07.2022

9,5

2645,06

247 868, 70

25.07.2022

18.09.2022

3042,33

247 868, 70

19.09.2022

18.11.2022

7,5

3106,85

Итого:

9093, 04

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы, сумм, взысканных судом, вступившим в законную силу решением суда, что явилось причиной повторного обращения истца в суд, повлекло для него нравственные страдания в виде переживаний от поиска средств к существованию, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 565 руб. 47 коп., из которых 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окмис» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окмис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) компенсацию за задержку выплат за период с 13.11.2021 по 09.06.2022 в сумме 5043 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.11.2022 в сумме 9093 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окмис» в доход местного бюджета государственную пошлину 565 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамсутдинова Н.А.