РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 12.10.2023 № 18810538231012043257, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-450/2023, УИД 38RS0035-01-2023-006020-07),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 12.10.2023 № 18810538231012043257, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 установлено, что 29.09.2023 в 09-50 в районе от дома № 3 по пер. Сударева в г. Иркутске, ФИО1, управляя транспортным средством «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», осуществил стоянку в зоне действия данного знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации «Дозор М3», карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, с 12.04.2016 по настоящее время является ФИО1

Выводы инспектора ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении его супруги ФИО4, Дата г.р. считаю не доказанными, поскольку в нарушение вышеуказанных положений закона, привлекаемым лицом в суд не представлено каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 Представленное в материалы дела свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО5 не исключает возможность нахождения транспортного средства 29.09.2023 в 09-50 в пользовании его собственника ФИО1

Несогласие с оценкой доказательств по делу инспектором ФИО3 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты.

Каких-либо допустимых доказательств, однозначно и бесспорно опровергающих выводы должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 не представлено.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 12.10.2023 № 18810538231012043257, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Горбатько