12-195/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 30 октября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <№> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении от <дата обезличена>, считает привлечение к ответственности и назначении наказания неправомерным, поскольку инспектором были неверно оценены обстоятельства, совершения правонарушения. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, отсутствуют доказательства и другие материалы, на которых основывается вывод о виновности, не дана оценка характеру деяния и данных о личности. В нарушение требований закона и несогласия с постановлением, протокол по делу не составлялся. Сотрудниками ДПС незаконно отказано в приобщении видеозаписи.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что водитель транспортного средства Рено Логан преимущественное право на проезд перекрестка не имел, поскольку подъехал к светофорному объекту с мигающим зеленым сигналом, проехал мимо него на желтый сигнал, и выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора.
В судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 пояснили, что водитель транспортного средства Лада Приора, под управлением ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора, должен был уступить дорогу автомобилю Рено Логан, поскольку он завершал проезд через перекресток.
Суд, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО7, инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, просмотрев видео с камеры наблюдения, изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, 17 августа в 17.40 часов по <адрес> Б <адрес> при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный номер <***> завершавшего проезд через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, в составе лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО8, составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также повреждения на транспортных средствах, нанесенных при столкновении, пришли к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Приора, гос/номер <***>, нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ.
За невыполнения требования п. 13.8 ПДД РФ, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани лейтенантом полиции ФИО4 принято постановление 1<№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как указано в п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5 который, по мнению заявителя, допустил нарушение требования Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о вине другого водителя не является предметом рассмотрения жалобы.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что постановление не отвечает требованиям КоАП РФ и принято с нарушением норм права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения.
Обжалуемое постановление, о назначении наказания, принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности.
Должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался на запрещенный сигнал светофора, в деле не содержится, напротив, установлено, что он, двигаясь через перекресток, и имел преимущественное право проезда перекрестка.
Из видеозаписи представленной защитником ФИО1 следует, что и водитель транспортного средства осуществляет проезд перекрестка по <адрес>, на перекрестке водитель транспортного средства находится при желтом сигнале светофора и осуществляет завершение проезда на красный сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением ФИО5 двигается в прямом направлении,
По видеозаписи не возможно определить при каком сигнале светофора водитель Рено Логан начал движение к перекрестку, поскольку транспортное средство загораживают находившиеся на видео строения.
Кроме того, вывод о том, что водитель транспортного средства Рено Логан находился на перекрестке при желтом сигнале светофора подтверждаются пояснениями защитника и дополнением к частной жалобе.
Каких либо доказательств и оснований считать, что у водителя автомобиля Рено Логан отсутствовало преимущественное право на завершение маневра и завершение проезда перекрестка материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья ФИО6