Решение по делу № 2-1298/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

№ 2-1298/2023

УИД27RS0001-01-2023-000244-12

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллина А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В отношении истца была проведена служебная проверка по факту нарушения требования п. 156 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.22 порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утв. Приказам МВД России от 22.11.2021 №926.

В резолютивной части заключения ей вменяют нарушение п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», что не соответствует основаниям, послужившим проведению служебной проверки, а также п.22 порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утв. Приказам МВД России от 22.11.2021 №.

Нарушение п. 22 Порядка произошло ДД.ММ.ГГГГ, за указанное нарушение за пределами срока, установленного ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выражает несогласие с вменением ей нарушения п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сотрудниками была осуществлена постановка иностранных граждан на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. Граждане ФИО6 М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются участниками ЕврАзЭС, срок пребывания трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5 ст. 97 Договора о Ероэкономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ). в отношении указанных граждан в отдел поступили трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам. Решение о продлении срока не выносилось, в связи с тем, что трудовой договор указанных иностранных граждан заключен в 2021 г., а дополнительное соглашение не носит самостоятельный характер, постановка на миграционный учет по месту пребывания осуществлялась на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которым продлен срок законного нахождения на территории РФ. Процедура продления срока временного пребывания иностранному гражданину на территории РФ при предоставлении дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору Приказом № не регламентирована.

Законные права, интересы, свободы иностранных граждан нарушены не были. Их постановка на учет не повлекла за собой изменения сведений о миграционной ситуации на территории <адрес>, не повлекла искажение статистических данных, их постановка была законна и обоснована.

Указывает на лишение сотрудником, проводившим служебную проверку, права на дачу объяснения в отношении гражданина <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в вопросе № предметом рассмотрения нарушения являлись граждане <адрес>, и гражданка Российской Федерации Тороян М (выступающая принимающей стороной).

Указывает на нарушение сотрудником, проводившим служебную проверку, процедуры ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ данному сотруднику было направлено ходатайство с просьбой дополнительно отобрать объяснение у инспектора отдела ФИО12 по факту осуществления консультационных действий сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответ на которое не поступил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику проводившему проверку был направлен рапорт с просьбой направить копию заключения служебной проверки с целью ознакомления.

Ответчиком нарушен срок на предоставление ответа о результатах рассмотрения, нарушен срок ознакомления со служебной проверкой, установленный п. 30.05, п. 30.15 Приказа от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В описательной части служебной проверки указано отягчающее обстоятельство – неоднократность нарушений, что является не достоверным.

Выводы служебной проверки о том, что причинами нарушения дисциплины является недобросовестное отношение к должностным обязанностям, неверная трактовка законодательства РФ, являются несостоятельными, ничем не подтверждёнными, основанными на личном суждении лица, проводившего служебную проверку.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлялась надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, в связи с чем, в соответствии со ст. 117, 165 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указав, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки соблюдены, с учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничном. Заключение направлено в установленный срок. Указание на отягчающее обстоятельство – неоднократность относится к фактам нарушений, а не к неоднократности взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие дисциплинарных взысканий. Истцу вменяется постановка на учет по месту пребывания (регистрация) без решения о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, не осуществление должного контроля за деятельностью отделения, и за формирование недостоверных сведений в информационных учетах МВД России.

Представитель ответчика полагает, что правовые основания для признания незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО8», отсутствуют.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что проводила служебную проверку в отношении ФИО8, указав, что проверка проведена в срок, истец с заключением служебной проверки ознакомлена, ходатайство об опросе ФИО12, удовлетворено, указанный сотрудник опрошен, обстоятельства проведения служебной проверки подтвердила.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, в марте 2022 г. она позвонила инспектору ФИО13, с целью консультации по вопросу применения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснив ситуацию, ФИО13 согласилась с позицией о том, что при наличии у иностранного гражданина дополнительного соглашения к трудовому договору, срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не продлевается.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила о том, что не помнит звонка, поступавшего конкретно от ФИО12 в марте 2022 г. в ее обязанности не входит давать разъяснения по действующему законодательству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с п. 39, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, утв. начальником управления МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 26, организует работу, контроль и несет персональную ответственность за деятельность отделения по осуществлению: порядка предоставления государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданами и лицам без гражданства; формирования в установленном порядке федеральных баз данных в установленной сфере деятельности, своевременном внесении в них сведений.

Организует работу, контролирует и несет персональную ответственность за реализацию требований Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации (п. 36 должностной инструкции).

Обеспечивает исполнение требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 40 должностной инструкции).

В соответствии с докладной запиской начальника УВМ УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, УВМ УМВД России по <адрес> проведен мониторинг сведений, содержащихся в прикладном программной обеспечении «Территория», в результате которого выявлено 12 фактов внесения сотрудниками отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> сведений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в информационные учеты МВД России с нарушением срока, предусмотренного пунктом 156 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение п. 22 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Отдела не внесены сведения в информационные учеты МВД России в отношении 14 иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ организация проведения служебной проверки поручена начальнику УВМ УМВД России по <адрес> ФИО15

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО14 сообщено о фактах нарушения п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и о возможности рассмотреть их в настоящей проверке, резолюция врио начальника КМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, указанное, сторонами не оспаривается.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. «а», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п. 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 26, 36, 40 должностной инструкции, утв. начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неправомерной постановке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания, в не выявлении и не пресечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в отсутствии должного контроля за деятельностью отделения, что повлекло нарушение административных процедур в части предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, а также формирование недостоверных сведений в информационных учетах МВД России.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), назначенной и проведенной на основании докладной записки начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюции начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО8 допустила нарушение, выразившееся в предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладное программное обеспечение «Территория», без продления им срока вмененного пребывания в Российской Федерации, отсутствии в ППО «Территория» сведений о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, кроме того, внесении в ППО «Территория» неактуальной информации, отсутствии должного контроля за деятельностью отделения.

Как следует из материалов дела, из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в отдел поступили уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении двух граждан Киргизской Республики: ФИО9 Абдухаллока, ФИО10 Жахонгира и четырех граждан Республики ФИО1: ФИО5, Геворгяна Давита, Ованнисяна Вардгеса, Саргисяна Давита.

Согласно договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, государствами-участниками ЕАЗС являются, в числе прочих, Республика ФИО1, Киргизская Республика, Россия.

Согласно пункту 5 статьи 97 Договора срок пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Срок пребывания, указанный в уведомлениях о прибытии, превышал срок временного пребывания в Российской Федерации, что противоречит требованиям п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без продления срока вмененного пребывания иностранным гражданам предоставила государственную услугу по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладном программном обеспечении «Территория», в отношении:

ФИО22 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО23 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без продления срока вмененного пребывания иностранным гражданам предоставила государственную услугу по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладном программном обеспечении «Территория», в отношении:

ФИО6 М. о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО24 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не внесены в ППО «Территория» сведения о продлении срока временного пребывания граждан Киргизской Республики ФИО26 Сирожиддина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции подполковником полиции ФИО16 утверждены, подготовленные начальником отдела иммиграционного контроля ФИО8 соответствующие решения о продлении срока временного пребывания за №№,38.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ППО «Территория» была внесена неактуальная информация, в отношении гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о его прибытии в Российскую Федерацию, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ (дата приема уведомления МФЦ) поставила дату приема уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 нарушила требования п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 Порядка, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 26 должностной инструкции, п.п. «а», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД России 14 и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неправомерной постановке на учет по месту пребывания, не выявления и пресечении нарушений, в отсутствии должного контроля за деятельностью отделения, в части предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, а также формирование недостоверных сведений в информационных учетах МВД России.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки».

ФИО8 о проведении служебной проверки была уведомлена, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде предоставила объяснения, заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о дисциплинарном взыскании, который был направлен истцу на ознакомление с помощью сервиса электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен представителю истца в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что сотрудником, проводившим проверку не были рассмотрены ходатайство истца об опросе ФИО12 и о направлении заключения служебной проверки в адрес истца, отклоняются, поскольку материалы проверки содержат объяснения ФИО12, кроме того, ссылка на данные объяснения также имеется в заключении служебной проверки, копия заключения служебной проверки была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно не трудоспособной. Кроме того, указанные рапорт и ходатайство были составлены и подписаны не истцом, а сотрудником отделения ФИО4, в связи с чем ответы на них должны были направляться ей, а не истцу.

Доводы о том, что в ходе служебной проверки у истца не отобрали объяснения по поводу иностранного гражданина ФИО6 М., не влияют на результаты служебной проверки, поскольку факт нарушений п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен, обстоятельства внесения данного гражданина в ППО «Территория» аналогичны обстоятельствам внесения сведений об иностранных гражданах ФИО25, ФИО19, по которым ФИО8 даны объяснения.

Доводы о том, что к трудовым договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания Приказа №), требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", не применяются, а потому дополнительные соглашения о продлении трудовых договоров «автоматически» продлевали срок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, основаны на неверной трактовке законодательства, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины в совершенных дисциплинарных нарушениях.

Согласно п. 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Аналогичное ограничение по сроку пребывания установлено международным договором России, ФИО1 и Киргизии – ч.5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (пункт 6.1 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании п. 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок продления срока пребывания гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем при продлении иностранным гражданином срока трудового договора, срок его пребывания в Российской Федерации мог быть продлен на основании заявления гражданина соответствующим руководителем.

Указанные в заключении служебной проверки нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО18 к дисциплинарному взысканию.

При этом ответчиком, учтены наличие смягчающих и отягчающий обстоятельств, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, выбранный представителем нанимателя вид дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерен допущенному истцом ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, возложенных на него как на начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2023.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Копия верна: