Судья Шлыкова Т.М. № 33-2911/2023

40RS0001-01-2021-008815-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6740/2021

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, с учетом определения суда от 29 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2021 года отменить;

принять по делу новое решение;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 528 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 949 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 089 руб. 84 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 528 500 руб., начиная с 23 марта 2022 года и по день фактической ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года и определение от 29 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

24 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку апелляционное определение от 22 марта 2022 года было исполнено, по исполнительному производству с нее в пользу ФИО1 было взыскано 583 539 руб. 69 коп. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Touran», гос. номер №, принадлежащий ФИО3, а также в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 583 539 рублей 69 копеек.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, постановлено:

запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Touran», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1;

наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», в размере 583 539 рублей 69 копеек.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом заявленных требований, применительно к указанным нормам закона, судья пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, исходя из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов Д-вых, что ФИО1 является получателем социальных выплат по инвалидности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения с учетом обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья