Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004162-27 Производство № 2а-2282/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании недоимки и пени безнадежной к взысканию,

установил:

ФИО1, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., а также усматривая нарушение своих прав в принятии налоговым органом решений от ДД.ММ.ГГГГ по зачету переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты транспортного налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила

признать задолженность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в полном объеме, отраженную в личном кабинете налогоплательщика, безнадежной к взысканию,

признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете налогоплательщику налога,

признать за административным истцом право на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 155 руб.,

возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в размере 12 155 руб.,

взыскать расходы по отплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что просит признать задолженность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в полном объеме (18 800 руб. недоимка и 8 808,13 руб. – пени и далее начисляемую пеню на налог на дату вынесения решения суда), отраженную в личном кабинете налогоплательщика, безнадежной к взысканию, просила взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании (до перерыва) административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 23 НК Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ г.

ИФНС России по г. Белгороду обратилось суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 176,81 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151,58 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду было отказано, с приведением в мотивировочной части решения вывода о том, что возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 800 руб. с ФИО1 налоговым органом утрачена, как и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную сумму недоимки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.

Однако, соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика исключены не были, что и побудило административного истца воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК Российской Федерации, и инициировать данное судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного Приказом ФНС России от 02.04.2019 № №, копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда, является одним из тех документов, которым подтверждаются обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИФНС России по г. Белгороду отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает утрату налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика данных платежей и наличие оснований для признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию, и обязанности по их уплате прекращенной.

Следует отдельно отметить, что пени, носящие по своей правовой природе акцессорный характер, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена, а соответственно налоговым органом утрачена возможность взыскания пеней, начисляемых на указанную сумму недоимки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – 18 800 руб., и пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 808,13 руб.

Разрешая требование административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных норм права (положения статей 44 и 59 НК Российской Федерации) следует, а также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 18-КГ17-179, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему НК Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной к взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами НК Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что по смыслу статей 111, 112 КАС Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску ФИО1 обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требований ФИО1 (ИНН №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН №) о признании суммы недоимки по транспортному налогу в размере 18 800 руб. и пени в размере 8 808,13 руб. безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность, образовавшуюся у ФИО1, по уплате транспорного налога, где недоимка по транспортному налогу в размере 18 800 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 808,13 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с УФНС России по Белгородской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 10.08.2022

Решение12.08.2022