РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025 (71RS0015-01-2025-000243-48) по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» было выплачено страховщику потерпевшего в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 120400 рублей в качестве материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на завышенный размер ущерба вследствие необоснованного включения в расчет расходов по замене двери автомобиля потерпевшего, в то время как она могла быть отремонтирована.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Заслушав пояснения ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

САО «ВСК» перечислило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, экспертного заключения ООО НЭК-Груп, акта о страховом случае (л.д.26-28).

Анализируя калькуляцию восстановительного ремонта, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства и сведениях об участниках ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованном включении в расчет замены двери автомашины потерпевшего вместо ее ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены достоверные доказательства иного размера ущерба.

Исходя из того, что заключение ООО НЭК-Груп» отражает расходы на восстановление автомобиля потерпевшего, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера ущерба потерпевшему, возмещенного истцом, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца убытков руководствуется представленными расчетами.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом (л.д.23), в связи с чем согласно п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных САО «ВСК», в виде страхового возмещения произведенного в пользу страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО5, в порядке регресса солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО1, допустившей к управлению автомобилем ФИО1 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 120400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4612 рублей, общую сумму 125012 (сто двадцать пять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий