Дело №

УИД 25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 указав, что она работает в Дальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности бухгалтера первой категории. <дата> в связи с большим объемом работы, она и ФИО3, поставив в известность и.о. главного бухгалтера ФИО4, решили выйти на работу в выходной день <дата>. Письменные согласия на работу в выходной день они решили написать позже, устное согласие на работу в выходной день они дали.

<дата> к 08:00 она явилась на работу в присутствии дежурного диспетчера ФИО5, внесла запись в журнал учета рабочего времени о работе за себя и за ФИО3, поскольку между ней и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что запись в журнал о работе в выходной день вносит тот, кто приходит первым, а расписывается каждый за себя по приходу.

<дата> она отработала с 08:00 до 16:30, а ФИО3 на работу в этот день не вышла из-за болезни. Приказом директора учреждения от <дата> № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение недобросовестных действий, со снижением премии за работу в июне 2022 года на 50%.

С данным приказом она не согласна и просит суд отменить приказ директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от <дата> №, обязать Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» восстановить ей размер премии за июнь 2022 года, сниженный данным приказом в сумме 10666 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 хотела отработать за <дата>, в другой день, поэтому ущерба предприятию не причинено. При проведении служебной проверки были нарушены ее права необоснованными выводами о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что является главным бухгалтером Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», приказ от 22.04.2022 № 147 ею доводился до работников бухгалтерии, ФИО1 в этот момент была в отпуске.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что исполняла обязанности главного бухгалтера Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ею согласован выход на работу в выходные дни <дата>, <дата> работников бухгалтерии ФИО1 и ФИО3 ФИО1 фактически в выходные дни отработала два дня, а ФИО3 один день, а на следующий день <дата> не пришла, и должна была отработать данное время в другой день. <дата> в табеле учета рабочего времени у ФИО1, ФИО3 стоит выходной день.

Представитель ответчика Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подержал доводы письменного возражения относительно иска, в которых указал, что действиями ФИО1 нарушены ее должностная инструкция, трудовой договор и коллективный договор. В ходе проведения служебной проверки, комиссией выявлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе нарушение приказа от <дата> № "Об учете рабочего времени в нерабочие и праздничные дни». Кроме того, комиссия полагала, что именно факт проведения данной служебной проверки предотвратил нанесение ущерба предприятию в виде необоснованной выплаты сотруднику за работу в выходной день.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Трудовой договор № заключен с ФИО1 <дата>, согласно п.2.1.1 которого работник в своей деятельности руководствуется уставом КГУП «Примтеплоэнерго», положением о филиале, правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством, выполняет предусмотренные должностной инструкцией обязанности, исполняет приказы директора, распоряжения заместителя директора.

В соответствие с п.п.2.1.3 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкции, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемления чести и достоинства других работников работодателя. Выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

П.п. 2.2. коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрено, что работник обязан в том числе действовать в интересах предприятия - пресекать посягательства на корпоративную собственность, недобросовестные действия, наносящие ущерб предприятию.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» <дата>, бухгалтер первой категории обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы, обязана проверять полноту, правильность, законность составления принимаемых документов. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена <дата>.

На основании п. 3 приказа директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 22.04.2022 № 147 «Об учете рабочего времени в нерабочие и праздничные дни», установлено, что работникам, осуществляющим трудовые функции в нерабочие и праздничные дни, необходимо своевременно самостоятельно вносить запись о времени прихода/ухода на рабочее место в «Журнал учета рабочего времени в нерабочие и праздничные дни».

Указанными выше нормами ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком является в том числе несоблюдение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя, а положения трудового и коллективного договоров регламентируют, что работник должен выполнять локальные нормативно-правовые акты работодателя и пресекать посягательства на корпоративную собственность.

В частности, приказ директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 22.04.2022 № 147 предусматривает порядок фиксации времени прихода и ухода с рабочего места в выходные дни работником самостоятельно.

Между тем, в нарушение данного приказа ФИО1 внесла запись в журнал учета рабочего времени в выходной день <дата> за ФИО3, которая фактически в этот день на работу не выходила, что повлекло бы необоснованное начисление ей заработной платы за данный день, но в результате проведенного служебного расследования данная информация исключена из табеля.

Таким образом, внесение записи в журнал учета рабочего времени о нахождении на рабочем месте в выходной день ФИО3, которая фактически отсутствовала на рабочем месте образует состав дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, так как нарушены требования приказа от 22.04.2022 № 147 и п.п.2.2 коллективного договора, п.2.1.3 трудового договора от <дата> №.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1, так как не содержат доказательств и доводов, противоречащих заключению служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата>, назначенной приказом директора филиала от <дата> №, подтверждается, что <дата> истец ФИО1, по предварительной договоренности, пришла на работу к 08:00 и, пройдя в комнату диспетчера, в присутствии дежурного диспетчера ФИО5, внесла в журнал учета рабочего времени запись о работе себя и ФИО3 в данный выходной день. Расписалась за себя, а ФИО3 должна была расписаться по приходу на работу, так как заранее между ними было оговорено, что информацию о работе в выходной день вносит в журнал тот, кто первый придет на работу, а расписывается каждый по приходу. ФИО3 <дата> на работу не вышла ввиду болезни, о чем сообщила по телефону. ФИО1 отработала до 16:30, уходя сообщила дежурному диспетчеру ФИО5, что ФИО3 заболела и отработает этот день в другое время. Поэтому ФИО5 не вычеркнула ФИО3 из журнала. Свою подпись в журнале о работе в выходной день <дата> ФИО3 поставила <дата>. придя на работу в 07:50.

Согласно приказу директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от <дата> №-В, бухгалтеру первой категории ФИО1 и бухгалтеру второй категории ФИО3 выходной день <дата> был объявлен рабочим днем, на основании чего был сформирован табель учета рабочего времени по итогам работы за июнь 2022 года, в котором ФИО3 в графе за <дата> было проставлено время работы в количестве 8 часов.

После начала проведения, в соответствии с приказом от <дата> №, служебной проверки по факту предоставления работниками бухгалтерии филиала недостоверных сведений для оплаты работы в выходные и праздничные дни, указанный табель был изменен. В табеле, оформленном по состоянию на <дата>, выходной день в графе за <дата> уже не отмечен рабочим днем.

Факт намерения ФИО3 отработать за <дата> в другое время опровергается изданием приказа о работе ФИО3 сразу в следующий выходной <дата> без отмены приказа о работе в выходной <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, истец ФИО1 не уведомила работодателя и непосредственно своего руководителя о недобросовестных действиях со стороны ФИО3, наносящих ущерб предприятию, а также способствовала этому.

По результатам служебной проверки составлено заключение от <дата>, согласно которому в действиях работника бухгалтерии Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 выявлен дисциплинарный проступок.

Приказом директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от <дата> № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п. 3 приказа от 22.04.2022 № 147, п. 3.1, п. 3.3 должностной инструкции, п. 2.2 коллективного договора, несвоевременное, самостоятельное внесение записи о времени прихода/ухода на рабочее вместо ФИО3 в журнал учета рабочего времени в нерабочие и праздничные дни за ФИО3, неисполнение утвержденного порядка работы, отсутствие проверки на полноту, правильность и законность составления принимаемых приказов от <дата> №-В и 492-В, непринятие мер по внесению изменений в приказы от <дата> №-В и 492-В, совершение недобросовестных действий, не пресечение посягательства на корпоративную собственность. ФИО1 снижен размер премии за работу в июне 2022 года на 50 % в соответствие с положением о премировании, утвержденном приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от <дата>.

Принимая решение о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, суд относительно частичного депремирования учитывает, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием и применяется по усмотрению работодателя, поэтому основания для признания приказа в данной части противоречащим требованиям трудового законодательства отсутствуют.

Исходя из требований п.2.8 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих КГУП «Примтеплоэнерго» по итогам работы за месяц лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, размер премии уменьшается согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания за отчетный месяц.

Пунктом 2.11 вышеуказанного положения директор филиала имеет право снизить размер премии работникам предприятия за упущения и нарушения в соответствии с приложением № 2.

В свою очередь в п.13.1 приложения № 2 к обозначенному положению установлено, что при наличии замечания премия снижается от 10 до 50 %.

Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки нарушены ее права, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 усматривается наличие дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено в соответствии с ТК РФ, поэтому оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН №) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по выплате премии в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023).

Судья Р.С. Карпунин