16RS0...-52

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Цой А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ... по инициативе ответчика ФИО2 между ФИО1 и company HERMES LIMITED был заключен договор оказания услуг ....

В обоснование указанного договора ответчик ФИО2 представился представителем company HERMES LIMITED, которая вкладывает денежные средства в акции, также ФИО2 зачисляет денежные средства на счет данной компании, курирует своих подписчиков, в дальнейшем обещал пассивный доход в дивидендах.

Также ФИО2 была дана расписка в получении денежных средств в размере 250000 рублей, из которой усматривается, что ответчик ФИО2 обязуется вышеуказанные денежные средства внести на VST – ...978 в евро на день перевода, принадлежащий ФИО1, открытый в company HERMES LIMITED. Каких-либо доказательств о переводе денежных средств в company HERMES LIMITED ответчиком не представлено, а также какой-либо доход от этих денежных средств до настоящего времени не получал. На просьбу ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 ответил отказом.

У ФИО1 не было намерения передать вышеуказанные денежные средства на благотворительной основе или бескорыстно, наоборот истец, передавая денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде получения процентов (дивидендов).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 250000 рублей в счет неосновательного обогащения, возврат госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что ответчик от вложенных в указанную компанию денежных средств доходы не получил, доступ к сайту не имеет, компания ликвидирована. У ответчика имелся пароль к сайту, он мог распоряжаться деньгами истца, говорил, что рисков нет. Просит исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что истец ФИО1 является ее супругом. В августе 2021 года ФИО2 зарегистрировал ФИО1 в личном кабинете компании «Гермес». ФИО1 для регистрации сайта дал свои данные ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей для размещения на счете. Какие-либо подробности ФИО2 не рассказывал, не дал ни расписку о получении денег, ни договор, речи о комиссиях не было. Через три для ФИО2 отдал договор, на счете было размещено 70000 рублей. Супруга ФИО2 – ФИО2 Светлана уговорила поехать на региональный съезд вкладчиков, куда поехала она - ФИО4 Также уговорили вложить 250000 рублей. Она с супругом ФИО1 поддались на уговоры и вложили 250000 рублей, так как покупались акции. Сайт был доступен две недели. ФИО2 с супругой говорили, что деньги можно забрать, но забирать не нужно. Доступ к сайту ФИО1 ответчик ФИО2 имел. В ноябре 2021 года было сообщение, что данная компания является пирамидой, и сайт заблокировали. Свои деньги они вывести не смогли. На счету из 350000 рублей находится 230000 рублей. ФИО2 пригласил их в данную компанию, открыл истцу счет, положил на счет деньги, но не все; доходов (дивидендов) истец не получал, вернуть деньги истец не может. Полагает, что отвечать должен ответчик, в связи с этим просит исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ... с согласия истца ФИО1, ему (истцу) был открыт счет в брокерской компании, истец передал ему (ФИО2) денежные средства, которые он разместил на счету истца в данной компании с учетом комиссии. У него (ФИО2) счет в данной компании с 2019 года, он получает дивиденды, компания работает. Он (ФИО2) не является менеджером компании, не является представителем компании. Он просто рассказал истцу, что имеет счет в данной компании, вкладывает деньги, получает дивиденды. С согласия истца он помог истцу зарегистрироваться в данной компании, пройти верификацию, истец сам представил паспорт. Пароль от сайта истца у него был, однако, попасть на сайт и производить какие-либо действия он мог только при получении от истца кода, который приходил только на телефон истца. Далее указанный код истец передавал ему SMS-сообщением; иным образом он к счету истца доступа не имел. Все операции по счету истца он производил только с согласия истца, о чем имеется переписка с истцом. Компания работает, деньги истца находятся на счете истца, у каждого клиента есть личный кабинет. Одно время сайт не работал, всех попросили сменить пароли. Истец также сменил пароль, и в настоящее время он (ФИО2) пароль истца не знает, доступ к счету истца не имеет. Это брокерская компания, бывают и доходы, и уход в «минусы». За свои денежные средства истец должен отвечать сам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ... между ФИО1(клиент) и HERMES FINANCE LIMITED (исполнитель) заключен договор оказания услуг ..., согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами.

Из пояснений участников процесса следует, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 рублей, далее 250000 рублей (являющаяся предметом настоящего спора). Согласно расписке денежные средства в сумме 250000 рублей были получены ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 для внесения их на счет VST – ...978 в евро на день перевода (счет истца в HERMES FINANCE LIMITED)

Указанной передаче денег предшествовали действия, заключающиеся в регистрации истца ФИО1 при помощи ответчика ФИО2 в качестве инвестора в компании HERMES FINANCE LIMITED, который надеялся на получение в дальнейшем прибыли, в HERMES FINANCE LIMITED (создание, верификации личного кабинета и т.д. с согласия истца). Истец был зарегистрирован в указанной компании, куда впоследствии на счет истца ФИО2 были размещены полученные от ФИО1 денежные средства с учетом комиссии.

Все действия ответчиком ФИО2 были совершены с согласия истца ФИО1, о чем пояснили в судебном заседании участники процесса. ФИО1, получив договор, изучив его, в случае несогласия с его условиями, мог своевременно совершить действия по возврату из указанной выше компании вложенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не может просить о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 250000 рублей как неосновательного обогащения по основанию того, что инвестирование денежных средств в указанную выше компанию было предложено ответчиком ФИО2, в настоящее время истец дохода (дивидендов) не получает и испытывает трудности в возврате вложенных денежных средств.

Факт размещения денежных средств ФИО1 на счет ФИО1 в HERMES FINANCE LIMITED подтвердили в судебном заседании и представители истца, представив суду истории транзакций по счету истца в указанной компании, из которых усматривается, что на счете истца HERMES FINANCE LIMITED имеются денежные средства.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО1 денежные средства передал ФИО2 добровольно и без условий их возвратности (передал для внесения на счет в HERMES FINANCE LIMITED в евро по курсу на день перевода), что в спорный период ФИО2 зарегистрировал ФИО1 (с согласия и фактически по поручению последнего) в HERMES FINANCE LIMITED (на имя истца был открыт счет, создан личный кабинет, размещены деньги истца).

Доводы стороны истца, что ответчик имел доступ к счету истца, мог оперировать денежными средствами не отрицал и ответчик ФИО2, однако пояснил, что все действия на счете истца он производил с согласия истца, с получением от истца кода доступа на сайт (личный кабинет), что подтверждается представленной суду перепиской между истцом и ответчиком.

В настоящее время из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он не имеет доступ в личный кабинет истца ФИО1, не имеет доступ к счету истца ФИО1 по причине смены истцом пароля для доступа на сайт (личный кабинет) истца. Факт смены истцом ФИО1 пароля подтвердил представитель истца в судебном заседании. Таким образом, ответчик доступ к денежным средствам истца не имеет. Доказательств нахождения каких-либо денежных средств истца ФИО1 у ответчика ФИО2, стороной истца в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Доводы стороны истца, что в настоящее время истец не может совершать действия по своему счету в указанной выше компании, не может получить свои денежные средства, не могут являться основанием для взыскания указанных денежных средств, размещенных на счете истца в указанной компании, с ответчика.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из условий, например, сбережение имущества, а как установлено по делу у ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств не имеется, и это обстоятельство позволяет полагать, что ФИО1 не вправе требовать у ФИО2 возврат каких-либо средств. Переданные ФИО1 денежные средства в связи с наличием определенных отношений между ФИО1 и ФИО2, получившим спорные денежные средства, по смыслу ст. 1102 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не находит.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от основного – требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Решение25.01.2023