Судья Ярославцева К.В.

Дело № 33-7173/2023

УИД № 59RS0011-01-2022-005779-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 4 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу №2-163/2023 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

9 декабря 2022 года истец публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 122551,63руб. по состоянию на 14 ноября 2022 года,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3651,03руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, лично извещён 29 марта 2023 года о дате, времени и месте судебного заседания в предусмотренном законе порядке (л. д. 46), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (пункты3, 4 части первой статья 330ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 25.08.2020 между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО1 заключён эмиссионный контракт № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с номером счёта № **.

Факт зачисления денежных средств на вышеуказанный счёт, открытый на имя ответчика, подтверждается банковской выпиской по счёту.

Из акта 09.09.2019 № ** следует, что договор от 07.08.2018 №** был утрачен.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 164990,48 руб. путём перечисления денежных средств на счёт Банка, однако ответчик по настоящее время указанную сумму не вернул.

Из представленного Банком расчёта суммы неосновательного обогащения следует, что по принадлежащей ответчику банковской карте ** ответчиком производилось снятие денежных средств Банка в период с 18 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 214532,18 руб. и пополнение ответчиком банковской карты денежными средствами в период 10 сентября 2018 года по 25марта 2020 года в сумме 91980,55 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 122551,63 руб.: 214532,18 - 91980,55 (л. д. 9 – 10, 15 – 17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении стоимости неосновательного обогащения, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, исходил из того, что не доказан факт получения денежных средств ответчиком, факт возникновения убытков на стороне Банка, являющихся источником обогащения ответчика (обогащение за счёт потерпевшего), кроме того, утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по кредитному договору исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении,

на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку действия истца по открытию и ведению лицевого счёта физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в периодическом пополнении счёта банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счёт ФИО1, равно как периодическое пополнение счёта банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств,

доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено,

вносимые ответчиком суммы на счёт, в том числе, распределялись на погашения процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, что также свидетельствует об отсутствии природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на тарифы Банка, как неотъемлемую часть договора.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В обоснование своих доводов истец ссылался на выписку по лицевому счёту ответчика по состоянию на 14.11.2022, которым установлено, что с банковского счёта денежные средства ответчиком ФИО1 использовались, в частности, производилось неоднократное снятие и совершение операций по внесению денежных средств, последний платёж был внесён ответчиком 25.03.2020 в сумме 40 руб. (л. д. 15 – 17),

при этом представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно, заявление ответчика от 10 июня 2022 года на подключение услуги совместного уведомления, подписанное электронной подписью ответчиком ФИО1, которое рассмотрено судебной коллегией и признано подлежащим к приобщению к материалам дела в качестве нового доказательства, подтверждает факт принадлежности ответчику банковской карты **, по которой ответчиком производилось снятие денежных средств Банка в период с 18 августа 2018 года по 20 мая 2019 года и пополнение ответчиком банковской карты денежными средствами в период 10 сентября 2018 года по 25 марта 2020 года,

факт получения денежных средств ответчиком и возникновения убытков на стороне Банка установлен, представленная истцом выписка по банковскому счёту ответчика в подтверждение выдачи денежной суммы ответчику свидетельствует о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности, оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком и, соответственно, для отказа в иске о её возврате, не установлен,

само по себе отсутствие эмиссионного контракта и непредставление его сторонами в качестве доказательства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счёту ответчика, из которой следует, что после получения ФИО1 денежных средств он распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,

правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение,

следует иск Банка к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Банка (ИНН **) денежные средства в сумме 122551,63 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 651 руб. (л. д. 14), при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (л. д. 51),

в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023года отменить полностью и принять по делу новое решение,

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью,

взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **) неосновательное обогащение в сумме 122551,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3651 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.