Апелляционное определение по делу № 2-1-2169/2022 от 12.09.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8233/2023

№ 2-1-2169/2022

64RS0042-01-2022-003341-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 810000 руб., разницу в стоимости товара в размере 898000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 8100 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 8100 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставлены без изменения.

<дата> ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года заявление удовлетворено, со ФИО1 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

<дата> материалы гражданского дела поступили в суд первой инстанции с заключением ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> и счетом на оплату экспертизы № от <дата> на сумму 124000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> судебная экспертиза была оплачена ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано

Как было указано ранее, СРОО ЗПП «Шериф» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – ФИО1, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб. со ФИО1, данные расходы в соответствии с вышеназванными положениями процессуального законодательства подлежат возмещению за счет средств Управления судебного департамента Саратовской области.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения полностью с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление судебного департамента Саратовской области (<данные изъяты>) обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (<данные изъяты>) в сумме 124000 руб.

Судья