Дело № 2-568/2023
УИД 34RS0016-01-2023-000615-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск «21» сентября 2023 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,
при секретаре Кильдяшевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении фактического ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер ММ457 77 регион), указанное т/с принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО», №. Согласно документам ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино». Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер № регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 320 062 руб. 97 коп.. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила: 64 100 руб. 00 коп. Это подтверждается и указано в акте о страховом случае. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Согласно расчета с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма: 320 062, 97 - 64 100,00 = 255 962, 97 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 97 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО», и ИП ФИО1 (новый кредитор-Истец) был заключен договор уступки права требований (далее-договор Цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП. На основании вышеизложенного, просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере: 255 962, 97 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 97 коп.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере: 5759,63 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» с исковыми требованиями согласен частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также пояснил, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы назначенной судом, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика, по представленным материалам, без осмотра автомобиля.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 управляя автомашиной ГАЗ – 33023, № по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер ММ457 77 регион), указанное т/с принадлежало на момент происшествия ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ИНН <***>, ОГРН <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО», и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований (далее-договор Цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.
ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» и по заданию работодателя выполнял трудовые обязанности.
В соответствии с определением № от № г. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежащее на праве собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца в отношении автотранспортного средства, получившего повреждения «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер № регион) застрахована по договору страхования с ООО РСО «Евроинс».
Потерпевшая сторона, обратилась к ООО РСО «Евроинс», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер № регион), согласно Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №ИП-05-07-30 от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа: 320 062 руб. 97 коп.
Экспертное заключение №ИП-05-07-30 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.
Между теми, выплата страхового возмещения была произведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации и составила: 64 100 руб. 00 коп. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей.
Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 65 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации судом установлено наличие совокупности всех элементов для применения к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине сотрудника ответчика, причинной связи между действиями водителя ФИО2 и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.
При этом, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, после чего ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» приобретет право регрессного требования к ФИО2.
Ввиду чего, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Заявляя требования о солидарном взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности и с его работника истцом не учтено, что солидарная обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь на лиц совместно причинивших вред, либо если такая обязанность прямо предусмотрена законом. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», как работодателя водителя ФИО2, действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства ГАЗ – 33023, №, обязанности по возмещению ИП ФИО1 причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля «Фольксваген ПОЛО» (государственный регистрационный номер № регион), за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. (320 062, 97 - 64 100,00 = 255 962, 97 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 97 коп).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу истца надлежит взыскать 255 962, 97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759,97 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении фактического ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 255 962, 97 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 97 коп.; а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере: 5759,63 руб., а всего взыскать 261 722, 60 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года.
Судья: И.В. Гущина