Дело № 2-426/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000592-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 30 октября 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016 между ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. 21.12.2016 между ООО МКК «Бюджет» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. В настоящее время все права ООО МКК «Бюджет» и ООО МКК «Единый Кредитный Портал» перешли к ООО «Смарт Коллекшн». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 28.04. 2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № г. Размер задолженности по договору займа № г. с учетом оплат составила 21 210 руб. 69 коп. из них: основной долг в сумме 5 000 руб., основной процент – 992 руб. 39 коп., госпошлина за выдачу судебного приказа – 450 руб. 11 коп. Размер задолженности по договору займа № № с учетом оплат составила: 5 000 руб. – основной долг, 15 760 руб. 58 коп. – основной процент, 1 000 руб. – фиксированный штраф, госпошлина за выдачу судебного приказа – 222 руб. Поскольку ответчик ФИО3 умер, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также - 1 052 руб. 75 коп. – расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего в общей сумме 29 477 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и наследников, его принявших установлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела 17.11.2016 между ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму – 5000 руб.

21.12.2016 между ООО МКК «Бюджет» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму – 5 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.7-9) ООО МКК «Бюджет» прекратило свою деятельность 21.10.2020г. путем присоединения, правопреемником является ООО МКК «Единый Кредитный Портал», которое в свою очередь 30.01.2023г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Смарт Коллекшн».

Судом установлено, что ФИО3 обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 28.04. 2017 (л.д.12,32,88) с ФИО1 в пользу ООО «МК «Бюджет» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.12. 2016 за период с 21.12.2016г. по 09.02.2017г. в сумме 11 100 руб., госпошлина в сумме 222 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 26.05.2017 от 26.05.2017г. (л.д.13) с ФИО1 в пользу ООО МКК «Единый Кредитный Портал» взыскана задолженность по договору займа № за период с 17.11.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 26857,90 руб.

Исполнительными производствами (л.д.99-120) подтверждается, что на основании вышеуказанных судебных приказов ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые окончены в связи со смертью должника ФИО1

Согласно сведений из ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам (л.д.131) по исполнительным производствам №-ИП сумма задолженности составила 21210,69 руб., №-ИП – 7214,39 руб., взыскание не производилось.

Из актовой записи (л.д.97-98) следует, что ФИО1 умер 28.05.2020 в г. Могоча Забайкальского края.

Согласно ответу нотариуса от 18.08.2023 (л.д.96) в производстве нотариуса Могочинского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО3 нет.

Сведениями из УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 89-92,159-160,162-163) подтверждается, что в отношении ФИО1 имеются открытые счета: в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк»

Судом установлено, что движимого и не движимого имущества, денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках у ФИО1 на момент смерти не имелось, что подтверждается сведениями: ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д.94-95), УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 90-92), ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский» (л.д.128), ЕГРН (л.д.123), ПАО «Совкомбанк» (л.д.122,145-146), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.141-142), ПАО «Сбербанк» (л.д.153-154,156-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иных доказательств наличия у ФИО1 на момент смерти имущества, а также наличия наследников, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО1 кроме тех, что получены судом, стороной истца не представлено, дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств от истца не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ФИО1 на момент его смерти какого-либо имущества, право собственности на которое могло перейти в порядке наследования к иным лицам, а так же доказательств наличия наследников, которые приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО1 суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 28.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова