Дело № 2-2-273/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000290-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 09 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2020 по 2022 годы ответчик неоднократно брал в долг суммы денежных средств и гарантировал из возврат. Денежные средства переводились на банковскую карту истца, срок возврата займа не оговаривался, в связи с чем заём должен быть возвращён в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. Претензия направлена ответчику 20.05.2023, однако она оставлена без ответа. Срок возврата 21.06.2023. Произведены следующие переводы: 01.01.2020 - 200 рублей, 14.06.2020 - 3600 рублей, 28.06.2023 - 500 рублей, 14.07.2020 - 800 рублей, 27.08.2020 - 300 рублей, 10.11.2020 - 200 рублей, 11.11.2020 - 400 рублей, 10.12.2020 - 10 000 рублей, 21.11.2021 - 2000 рублей, 01.02.2022 - 4000 рублей, 02.02.2022 - 4000 рублей, 03.02.2022 - 4000 рублей, 04.02.2022 - 1200 рублей, 15.02.2022 - 1300 рублей, 14.02.2022 - 2500 рублей, 13.02.2022 - 5000 рублей, 11.02.2022 - 1000 рублей, 15.03.2022 - 5000 рублей, 16.03.2022 - 5000 рублей, 19.03.2022 - 2000 рублей, 20.03.2022 - 3000 рублей, 21.03.2022 – 10 000 рублей, 22.03.2022 - 500 рублей, 25.03.2022 - 6550 рублей, 26.03.2022 - 1000 рублей, 27.03.2022 - 500 рублей, 28.03.2022 - 5500 рублей, 07.04.2022 - 5000 рублей, 08.04.2022 - 5000 рублей, 09.04.2022 - 1000 рублей, 08.05.2022 - 4000 рублей, 13.05.2022 - 1000 рублей, 15.05.2022 - 300 рублей, 16.05.2022 - 700 рублей, 21.05.2022 - 500 рублей, 24.05.2022 - 500 рублей, 27.05.2022 - 210 рублей, 31.05.2022 - 150 рублей, 07.06.2022 - 1000 рублей, 10.06.2022 - 2150 рублей, 12.06.2022 - 500 рублей, 13.06.2022 - 1000 рублей, 15.06.2022 - 500 рублей, 16.06.2022 - 150 рублей, итого: 103 710 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,34 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 600 руб., на оформление доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ответе на 10 вопроса в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 со своего банковского счёта по карте 4817 76хх хххх 0339 совершены перечисления на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» ФИО3 совершены денежные переводы: 01.01.2020 - 200 рублей, 14.06.2020 - 3600 рублей, 28.06.2023 - 500 рублей, 14.07.2020 - 800 рублей, 27.08.2020 - 300 рублей, 10.11.2020 - 200 рублей, 11.11.2020 - 400 рублей, 10.12.2020 - 10 000 рублей, 21.11.2021 - 2000 рублей, 01.02.2022 - 4000 рублей, 02.02.2022 - 4000 рублей, 03.02.2022 - 4000 рублей, 04.02.2022 – 1 200 рублей, 15.02.2022 - 1300 рублей, 14.02.2022 - 2500 рублей, 13.02.2022 - 5000 рублей, 11.02.2022 - 1000 рублей, 15.03.2022 - 5000 рублей, 16.03.2022 - 5000 рублей, 19.03.2022 - 2000 рублей, 20.03.2022 - 3000 рублей, 21.03.2022 – 10 000 рублей, 22.03.2022 - 500 рублей, 25.03.2022 - 6550 рублей, 26.03.2022 - 1000 рублей, 27.03.2022 - 500 рублей, 28.03.2022 - 5500 рублей, 07.04.2022 - 5000 рублей, 08.04.2022 - 5000 рублей, 09.04.2022 - 1000 рублей, 08.05.2022 - 4000 рублей, 13.05.2022 - 1000 рублей, 15.05.2022 - 300 рублей, 16.05.2022 - 700 рублей, 21.05.2022 - 500 рублей, 24.05.2022 - 500 рублей, 27.05.2022 - 210 рублей, 31.05.2022 - 150 рублей, 07.06.2022 - 1000 рублей, 10.06.2022 - 2150 рублей, 12.06.2022 - 500 рублей, 13.06.2022 - 1000 рублей, 15.06.2022 - 500 рублей, 16.06.2022 - 150 рублей, а всего на общую сумму 103 710 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, истцом с его банковской карты в период времени с 01.01.2020 по 16.06.2022 перечислялись денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 Данные платежи носили периодический, но нерегулярный характер: в 2020 году - 8 платежей, в 2021 году – 1 платёж, в 2022 году – оставшиеся 35 платежей от 3 до 10 в месяц различными суммами.

Указанные суммы получены ответчиком в разный промежуток времени. Из платежных документов также усматривается, что истец перечислял ответчику денежные средства, при этом не указывал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Истцом не указано то, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Это указывает на то, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не в исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В иске истцом не указано и не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных доводов во исполнение каких обязательств истец перечислял денежные средства в разном размере, в разный период времени на банковскую карту ответчика.

Суд, при таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их недостаточными для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 103 710 рублей.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Показания свидетелей К., С. не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Более того, показания указанных свидетелей не подтверждают, что ФИО3 принимал на себя обязательство по возврату полученных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о задолженности по договорам займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года