Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-740/2023
№ 33-1701/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.
при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возложении обязанности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...>
заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в ФИО1 городской суд ФИО1 <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество, ответчик) о возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> по информации Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «<...>», являющейся уполномоченной организацией на поставку сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) для обеспечения бытовых нужд населения на территории ФИО1 <адрес>, осуществляющей поставку сжиженного газа в многоквартирные дома, расположенные на территории областного центра, начиная с <...> на основании договоров субаренды имущества №, №. Указывает, что ООО «<...>» эксплуатирует объекты, которые по своим характеристикам (качественным, количественным) относятся к опасным производственным объектам (далее – ОПО) и подлежат регистрации в государственном реестре ОПО. Ранее объекты были зарегистрированы в реестре ОПО за ООО «<...>» (далее ООО «<...>). В состав ОПО входят технические устройства, а именно: сосуды и подземные резервуары для хранения СУГ с рабочим давлением от 1,0 МПа до 1,6 МПа. Обращает внимание, что ответчиком осуществляется эксплуатация ОПО без соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Указывает, что ответчик эксплуатирует технические устройства за сроками безопасного использования, что создает угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, населению ФИО1 <адрес>, а также их имуществу, увеличивает риск возникновения аварийной ситуации на взрывоопасном объекте.
Просит суд обязать ООО «<...>» обратиться в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, предоставив документы, предусмотренные пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...> № на следующие объекты:
рег.№ А49-02030-0056 (ОПО «<...> <адрес>»), рабочее давления сосудов от 1,0 МПа до 1,6 МПа;
рег.№ А49-02030-0058 (ОПО «<...> (автомобильная) р.<адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
рег.№ A49-02030-0065 (ОПО <...> (автомобильная) <адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
рег.№ А49-02030-0067 (ОПО «<...> (автомобильная) <адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
рег.№ А49-02030-0068 (ОПО «<...> (автомобильная) р.<адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
рег.№ А49-02030-0064 (ОПО «Станция газонаполнительная <адрес>», II класс опасности), рабочее давления сосудов 1,6 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет 643,75 т.;
рег.№ А49-02030-0031 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 26,46 т.;
рег.№ А49-02030-0033 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 65,12 т.;
рег.№ A49-02030-0034 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 38,66 т.;
рег.№ А49-02030-0035 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 30,53 т.;
рег.№ А49-02030-0036 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 16,28 т.;
рег.№ А49-02030-0037 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 8,14 т.;
рег.№ А49-02030-0038 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 18,32 т.;
рег.№ А49-02030-0039 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 18,32 т.;
рег.№ А49-02030-0041 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 30,53 т.;
рег.№ А49-02030-0045 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 56,98 т.;
рег.№ А49-02030-0048 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 20,35 т.;
рег.№ А49-02030-0050 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 20,35 т.;
рег.№ А49-02030-0051 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 26,46 т.;
рег.№ А49-02030-0052 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 18,32 т.;
рег.№ А49-02030-0053 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 16,28 т.;
рег.№ А49-02030-0055 (ОПО «Установка резервуарная <адрес>») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 32,56 т.;
рег.№ A49-02030-0057 (ОПО «Установка резервуарная р.<адрес>») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 20,35 т.:
рег.№ A49-02030-0059 (ОПО «Установка резервуарная <адрес>») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 16,28 т.;
рег.№ А49-02030-0063 (ОПО «Установка резервуарная <адрес>») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 59,02 т.
В судебном заседании прокурор ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требования в части, не поддержала требования в отношении объектов:
1/ рег.№ А49-02030-0067 (ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
2/ рег.№ А49-02030-0068 (ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) р.<адрес>»), рабочее давления сосудов 1,6 МПа;
3/ рег.№ А49-02030-0064 (ОПО «Станция газонаполнительная <адрес>», II класс опасности), рабочее давления сосудов 1,6 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет 643,75 т.;
4/ рег.№ А49-02030-0039 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 18,32 т., поскольку один из перечисленных объектов зарегистрирован в государственном реестре ОПО, а остальные три не подлежат регистрации ответчиком в связи с возвращением оборудования под давлением арендатору.
Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенных в отзыве.
Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в пояснениях.
Третьи лица ООО «<...>», ООО «<...>», Администрация <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
ФИО1 городским судом ФИО1 <адрес> <...> постановлено заочное решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично.
Не согласившись с указанные заочным решением суда, ответчик подал <...> (направлено по почте) заявление о его отмене, приложив к заявлению копии дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, могли повлиять не существо принятого судебного акта, впоследствии приобщенных в том же объеме к апелляционной жалобе.
Определением ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...> отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...>
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что из резолютивной части заочного решения суда первой инстанции усматривается, что на ответчика возложена обязанность зарегистрировать в государственном реестре зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № А49-02030-0038 (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №»).
Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд указал, что имущество не было возвращено арендатору, сосуды эксплуатируются, не утилизированы, а продажа имущества собственником не изменяет договора субаренды. Между тем, сосуды, входившие в ранее зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № А49-02030-0038 (ОПО «<...> <адрес> №») были возвращены ответчиком арендатору ООО «<...>» на основании акта возврата имущества от <...> к договору субаренды имущества от <...> №. Представить указанный акт при рассмотрении дела Общество не имело возможности, так как подписанный экземпляр акта был возвращен Обществу контрагентом после рассмотрения дела. Кроме того, согласно актам демонтажа оборудования от <...>, и от <...> к договору от <...> №, сосуды, входившие ранее зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № № (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») демонтированы ФИО7 B.C. Договором субаренды имущества от <...> № предусмотрено лишь право владения и пользования переданным имуществом, выраженное в использовании имущества по назначению. Права на ФИО1 имуществом, будь то отчуждение, утилизация и иные аналогичные действия по договору субаренды имущества Обществу собственником сосудов не переданы. Общество не вправе производить утилизацию демонтированных сосудов под давлением, находящихся в собственности другого лица.
Соответственно выводы суда об эксплуатации выбывших из владения Общества демонтированных сосудов под давлением, о наличии обязанности зарегистрировать опасный производственный объект, в который входят эти сосуды, ввиду того, что они не утилизированы, сделаны в нарушение норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Требований № и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из резолютивной части заочного решения ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> усматривается, что на Общество возложена обязанность зарегистрировать в государственном реестре зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № № (ОПО Станция газозаправочная <адрес>»).
Возлагая на Общество данную обязанность, суд указал, что Обществом арендатору было возвращена только имущество АГЗС, но не сосуды, работающие под давлением №, эксплуатация которых под давлением подтверждена актом от <...> о продувке указанных сосудов. Между тем, на основании акта возврата имущества от <...> к договору субаренды имущества от <...> № (приложенном к отзыву на иск от <...>) в том числе и сосуды, работающие под давлением № и № были также возвращены, что подтверждается дополнительно письмом ООО «<...>» от <...>, актом возврата исполнительной документации от <...> Представить данный акт и письмо Общество не имело возможности, поскольку не располагало данными документами, в связи с чем ходатайствует о их приобщении к материалам дела.
Данные документы приобщались Обществом к заявлению об отмене заочного решения, но были признаны судом, не влияющими на содержание решения.
Также указал, что, исходя из содержания п. 19 Требований №, сосуды, работающие под давлением, не являются опасными производственными объектами, а Общество в понимании п. 8 ФНП ОРПД № не являются эксплуатирующей организацией в отношении ОПО «Станция газозаправочная <адрес>», поскольку площадка производства (здания, сооружения, земельные участки, газопроводы), на которой применялись данные сосуды у Общества во владении отсутствуют.
Из резолютивной части заочного решения ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> усматривается, что на Общество возложена обязанность зарегистрировать в государственном реестре ранее зарегистрированный за ООО «Газэнергосеть Оренбург» per. № <...> (ОПО «Станция газозаправочная р.<адрес>). Возлагая на Общество указанную обязанность, суд указал, что Обществом эксплуатируются сосуды, работающие под избыточным давлением, № Между тем, сосуды, входившие ранее зарегистрированные за ООО «<...>» per. № (ОПО «Станция газозаправочная р.<адрес>), были возвращены Обществом ООО «<...>» на основании акта возврата имущества от <...> (позиция 76 акта) к договору субаренды имущества от <...> №. Представить указанный акт при рассмотрении дела Общество не имело возможности, так как подписанный экземпляр акта был возвращен Обществу контрагентом после рассмотрения дела. Данный акт предоставлялся суду с заявлением об отмене заочного решения суда, однако был признаны судом, не влияющим на содержание решение суда.
Из резолютивной части вынесенного заочного решения усматривается, что на Общество возложена обязанность зарегистрировать в государственном реестре ранее зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № № (ОПО «Пункт газонаполнительный <адрес>»).
Между тем, применительно к ранее эксплуатируемому ООО «<...>»), peг. № № (ОПО «Пункт газонаполнительный <адрес>») Обществу на основании договора субаренды имущества от <...> № фактически были переданы: навес, стелла рекламная, операторская, световая вывеска. Какого-либо оборудования, работающего под давлением, земельных участков, а также, технических устройств в отношении этого ОПО, Обществу не предавалось, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды имущества.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о том, что по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, расположены два самостоятельных объекта, наряду с АГЗС, часть имущества которой, фактически перешло во владение Общества, по этому адресу расположен пункт газонаполнительный, здания, сооружения, оборудование, работающее по давлением, газопроводы, которые Обществу не передавались.
Соответственно, в понимании п. 10 Требований №: навес, стелла рекламная, операторская, световая вывеска не являются опасными производственными объектами, Общество в понимании п. 8 ФНП ОРПД №, не является эксплуатирующей организацией в отношении ОПО «Пункт газонаполнительный <адрес>», так как площадка производства (здания, сооружения, земельные участки, газопроводы, сосуды) у Общества во владении отсутствуют.
Также апеллянт указывает, что из материалов дела не усматривается тех обстоятельств, что Общество бездействовало и уклонялось от исполнения обязанности обратится в Ростехнадзор с заявлением о регистрации иных, поименованных в иске объектов, в государственном реестре опасных производственных объектов, не представляя документы, указанные в п. 14 Требований №. Полагает, что причиной невозможности своевременного исполнения требований промышленной безопасности в отношении указанных объектов стали не бездействие Общества, а допущенные органами государственной власти ФИО1 <адрес> нарушения законодательства при организации газоснабжения на всех этапах: от определения газораспределительной организации и до обеспечения возмещения выпадающих доходов газораспределительной организации в процессе ее деятельности по регулируемым ценам.
Вследствие допущенных органами государственной власти ФИО1 <адрес> нарушений, Общество не укомплектовано достаточным штатом, требования промышленной безопасности своевременно не выполняются. Наряду с приведенными обстоятельствами, Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства неоднократного обращения в Ростехнадзор (в том числе до подачи иска) с заявлениями о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре с приложением документов указанных в п. 14 Требований №. Между тем, Ростехнадзором по результатам рассмотрения заявлений Общества о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре неоднократно отказывалось по различным основаниям, не указанным в предыдущих отказах. Одновременно Обществом в обоснование своих возражений были представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, действуя добросовестно, длительное время принимало и принимает меры по исполнению требований промышленной безопасности, выполнение которых направлено на исполнение обязанности по регистрации опасных производственных объектов – установки резервуарные <адрес>, р.<адрес>.
С учетом изложенного, Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно возложил на Общество в судебном порядке обязанность зарегистрировать в государственном реестре приведенные выше опасные производственные объекты установки резервуарные <адрес>, р. <адрес>, при том, что от исполнения указанной обязанности Общество не уклонялось, действуя добросовестно, фактически принимало и принимает меры к ее исполнению, а несвоевременность выполнения этой обязанности обусловлена нарушениями со стороны государственных органов. В нарушение ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное решение не содержит мотивы, по которым суд отверг перечисленные выше доказательства представленные Обществом, не содержит мотивы, по которым суд отклонил вышеприведенные доводы Общества в обоснование своих возражений.
Кроме того, Общество полагает, что рассмотрение судом настоящего дела в порядке заочного производства было осуществлено в нарушение процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Между тем, согласно отзыву на исковое заявление от <...> №, Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответственно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора просит оставить заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В обосновании доводов возражений указывает, что опасность объектов, факт их эксплуатации с <...> с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ответчиком подтверждаются многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, которые свидетельствуют о факте эксплуатации указанных в заявлении прокуратуры по настоящему делу ОПО, а также необходимость их регистрации в государственном реестре ОПО.
Решение по ОПО «Установка резервуарная <адрес> №» было вынесено судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных ответчиком на момент рассмотрения дела и вынесения решения. Акт возврата имущества арендатору от <...> не был представлен ответчиком суду первой инстанции. Учитывая, что ответчик и арендатор (ООО «<...>») являются участниками судебного процесса, полагают, что у ответчика отсутствовали уважительные причины невозможности представления суду акта возврата им самим имущества арендатору за несколько месяцев до начала судебного разбирательства. Просит суд апелляционной инстанции вынести апелляционное определение без учёта вновь представленных доказательств.
По ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>», рег. № №, 1.2), ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) р.<адрес>», рег. №№, ОПО «Пункт газонаполнительный <адрес>», рег.№№, третье лицо приводит те же доводы, которые были изложены в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции.
Также указывает, что до <...> среднесписочная численность организации ответчика, единственного поставщика сжиженного углеводородного газа для населения <адрес> и ФИО1 <адрес> с оборотом в 582,82 тонн опасного вещества только на 20 ОПО, составляла 4 человека, по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. По данным реестра от <...> и от <...> численность работников увеличена до 32. Предыдущая эксплуатирующая организация эксплуатировала переданные ответчику объекты силами 300 человек. Ни один отказ Уральского управления Ростехнадзора ответчику в осуществлении регистрационных действий не был им оспорен. Данные отказы являются законными и обоснованными. Вопрос о виновности или невиновности ответчика для признания решения суда незаконным в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь не идёт о привлечении его к административной ответственности.
Нарушения процессуальных норм, которые могли каким-то образом повлиять на права участников процесса, содержание вынесенного решения по делу и повлечь отмену судебного акта, отсутствуют. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил многочисленные объёмные документы и отзыв в обоснование своей правовой позиции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, истребования доказательств (в частности актов возврата и демонтажа имущества у третьих лиц) не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на поставленные судебной коллегией вопросы пояснил о допущенной описке при подготовке иска при указании на наименование договора №, который является договором аренды, а не субаренды, а также об отсутствии иных актов приема-передачи имущества от арендатора к ответчику как субарендатору, кроме представленных в материалы дела, и о непредставлении арендатором и субарендатором в Уральское управление Ростехнадзора протокола разногласий к договору субаренды № от <...> Просил приобщить дополнительные доказательства по делу, на которых, в том числе, основаны исковые требования, не представленные в суд первой инстанции, приложения к перечню опасных производственных объектов ООО «Газэнергосеть Оренбург» в виде сведений, характеризующих ОПО «Станция газозаправочная <адрес>» и ОПО «Установка резервуарная <адрес> №».
Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в судебном заседании полагала возможным принять обозначенные прокурором доказательства в качестве дополнительных ввиду их непредставления суду первой инстанции, несмотря на то, что исковые требования основаны на передаче ответчику по договору субаренды от ООО «<...>» указанных ОПО. Просила приобщить в дело письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были озвучены представителем в суде апелляционной инстанции. Указала, что, даже принимая во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства, отсутствующие у суда первой инстанции, их содержание не свидетельствует о выбытии из владения ответчика ОПО, что исключило бы обязанность ответчика обратиться в отношении указанных ОПО в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, с представлением документов, предусмотренных пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...> №. Указала, что до настоящего времени ответчик владеет ОПО в объеме, поименованном в решении суда первой инстанции, относительно которых исковые требования прокурора удовлетворены. Доказательств обратному ответчиком не представлено
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении их судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.
В предыдущем судебном заседании судом апелляционной инстанции при рассмотрении и удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств приобщены: акт от 4 февраля 2022 г. к договору субаренды имущества от <...> №, акты демонтажа ФИО7 B.C. оборудования от <...> и от <...> к договору от <...> №; письмо ООО «<...>» от <...>, акт возврата исполнительной документации от <...> (<адрес>), акт возврата имущества от <...> (позиция 76 акта) к договору субаренды имущества от <...> №.
Судебной коллегией представленные сторонами (как истцом, так и ответчиком) доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве дополнительных, поскольку данные доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления нахождения во владении ответчика ОПО, поименованных в иске, поскольку в соответствии с действующим законодательством, на которое ссылается в иске прокурор, обязанность выполнить действия по обращению в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, предоставив документы, предусмотренные пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...> №, возложена на лицо, владеющие данными объектами на законных основаниях и эксплуатирующее данные объекты.
Принимая в качестве дополнительных доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает и приобщение указанных доказательств ответчиком к заявлению об отмене заочного решения.
При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые излагались ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и которые, по мнению ответчика, могли повлиять на содержание решения суда, и доказательства, которые были представлены ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств, подлежали оценке и проверке суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления. Между тем, как следует из содержания заочного решения, суд ограничился лишь констатацией факта того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, без мотивированного изложения данного вывода суда, которое должно было быть основано на исследовании, в том числе, представленных ответчиком доказательств.
Более того, в целях обеспечения равенства процессуальных прав сторон спора, гарантированных им ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало определить: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, при получении судом отзыва ответчика на иск, в котором излагались обстоятельства возврата ответчиком имущества арендатору, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязанности выполнять указанные в иске прокурора требования, суд первой инстанции не указал ответчику на необходимость представлять доказательства в обоснование изложенных им обстоятельств, а принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание отказ в отмене заочного решения по заявлению ответчика, представить дополнительные доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование несогласия с принятым судом заочным решением, ответчик мог только в суд апелляционной инстанции, приложив их к апелляционной жалобе.
Указанные выше обстоятельства, по которым представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции до момента принятия решения по существу спора, с учетом принятия судом заочного решения, без разъяснения ответчику его обязанности представить доказательства в обоснование доводов, на которые ответчик ссылался, выражая в отзыве несогласие с иском, последующий отказ суда в отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции рассматриваются в качестве уважительных причин непредставления данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд полагает процессуально возможным принять указанные доказательства в качестве дополнительных и дать им оценку при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергнуты представленными ответчиком дополнительными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 <адрес> от <...> №-р ООО «<...>» определен газораспределительной организацией, уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан ФИО1 <адрес>. Департаментом государственного регулирования цен и тарифов ФИО1 <адрес> постановлениями от <...> № и от <...> № установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «<...>» для бытовых нужд населению ФИО1 <адрес>.
В соответствии со ст. 9 и ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <...> № 116-ФЗ соблюдение требований промышленной безопасности (в том числе по предоставлению сведений в Ростехнадзор для регистрации ОПО в государственном реестре) возложено на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением сжиженного газа более 0,07 МПа (пп. «б» п.2 Приложения 1 к ФЗ «промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <...> №116-ФЗ). ОПО должен быть зарегистрирован в государственном реестре эксплуатирующей организацией не позднее 10 рабочих дней с начала их эксплуатации (п. 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №).
Процедура регистрации опасных производственных объектов установлена Административным регламентом, утверждённым приказом Ростехнадзора от <...> №.
Для регистрации объектов в реестре ответчик должен направить в Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с п. 19 Административного регламента заявление по форме, установленной приложением № к Административному регламенту.
Подпунктом 1 п. 14 Требований, утверждённых приказом Ростехнадзора №, установлено, что эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган для регистрации объекта в государственном реестре сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект.
Данные сведения оформляются в виде документа отдельно для каждого опасного производственного объекта в двух экземплярах, подписываются руководителем эксплуатирующей организации и заверяются печатью.
В соответствии с пп. 1 п. 20 Административного регламента, утверждённого приказом Ростехнадзора №, форма сведений, характеризующих опасный производственный объект, установлена приложением № к Административному регламенту.
Типовые наименования опасных производственных объектов установлены приложением 1 к Требованиям к регистрации опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от <...> №. Они присваиваются ОПО эксплуатирующей организацией после их идентификации для заполнения заявления и сведений, характеризующий опасный производственный объект, с целью внесения сведений в государственный реестр опасных производственных объектов.
Наименование имущества, находящегося в гражданском обороте (в данном случае - переданного по договору субаренды), и наименования опасных производственных объектов может не совпадать.
Сосуды, работающие под избыточным давлением, должны быть поставлены на учёт в территориальном органе Ростехнадзора (п.п. 222, 224 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от <...>г. №).
При наличии оборудования, работающего под избыточным давлением, регистрации подлежат объекты, в составе которых находятся подлежащие учёту в Ростехнадзоре сосуды, идентифицируемые по признакам опасности, указанным в п. 3 ФНП и п. 2 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <...> №116-ФЗ (п. 227 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от <...>г. №) - оборудование под давлением газа более 0,07 МПа.
Таким образом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должен поставить на учёт в Управлении переданные ему сосуды, работающие под избыточным давлением, а затем идентифицировать их по признакам опасности, присвоить наименования опасным производственным объектам (в составе которых только и может эксплуатироваться такое оборудование) для регистрации ОПО в государственном реестре. При этом наименование объекта может быть изменено эксплуатирующим его владельцем при перерегистрации объекта (например, ранее был ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)», новое наименование, например, -«Установка резервуарная» - в связи с наличием сосудов под давлением и отсутствием оборудования АГЗС).
Прокуратурой <адрес> по информации Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «<...>».
В ходе проверки установлено, что уполномоченной организацией на поставку СУГ для обеспечения бытовых нужд населения на территории ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от <...> №-р назначено ООО «<...>».
ООО «<...>» осуществляет поставку сжиженного газа в многоквартирные дома, расположенные на территории областного центра, начиная с <...>
ООО «<...>» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов следующие объекты: «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>» рег.№ №; «Установка резервуарная № <адрес>, рег.№ №; «Установка резервуарная <адрес> №», рег.№№.
Вместе с тем, ООО «<...>» эксплуатирует объекты, которые по своим характеристикам (качественным, количественным) относятся к опасным производственным объектам и подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, кроме того, ранее объекты были зарегистрированы в реестре ОПО за ООО «<...>».
В состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «<...>», входят технические устройства, а именно: сосуды и подземные резервуары для хранения СУГ с рабочим давлением от 1,0 МПа до 1,6 МПа. Таким образом, объекты, эксплуатируемые ООО «<...>», относятся к категории опасных производственных объектов III и IV класса опасности (подпункты 1 и 2 пункта 5, Приложения № Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от <...>).
Опасные производственные объекты эксплуатируются ООО «<...>» на основании договора субаренды имущества № от <...>, заключенного с ООО «<...>», договора аренды № от <...>, заключенного с ООО «<...> <...>» на полуприцеп цистерну №, госномер №.
Опасность объектов, факт их эксплуатации ответчиком с <...> с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждаются многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу:
- дело №А34-19579/2021 (решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от <...> по жалобе ООО «<...>» на постановление Управления по ст.9.19 КоАП РФ в связи с эксплуатацией опасных объектов без договоров страхования, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Арбитражного суда <адрес> от <...>);
- дело №А34-16091/2021 (решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от <...> по жалобе ООО «<...>» на постановление Управления по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Арбитражного суда <адрес> от <...>);
- дело №А34-933/2022 (решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от <...> по жалобе ООО «<...>» на постановление Управления по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания в области промышленной безопасности в том числе требований о регистрации опасных производственных объектов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022г., постановление Арбитражного суда <адрес> от <...>г.);
- дело №А34-8432/2022 (решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от <...> по жалобе ООО «<...>» на постановление Управления по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, за пределами 2-3 сроков службы без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Арбитражного суда <адрес> от <...>).
Перечисленные судебные акты подтверждают факт эксплуатации указанных в заявлении прокуратуры по настоящему делу ОПО, а также необходимость их регистрации в государственном реестре ОПО.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксплуатация большого количества опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности создаёт угрозу жизни и здоровью людей, угрозу аварий, что и явилось основанием к предъявлению прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковых требований к ответчику.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подп. «б» пункта 2 Приложения № Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, подп. «б» пункта 2, пунктами 222, 224 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от <...> № (далее - ФНП №), пунктами 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденных приказом Ростехнадзора от <...> №, постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие регистрацию в государственном реестре ОПО и возвращения оборудования под давлением арендатору в отношении четырех поименованных в иске объектов, в связи с чем прокурор не поддержал требования в отношении данных объектов (рег.№ А49-02030-0067 - ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>», рабочее давления сосудов 1,6 МПа; рег.№ № - ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) р.<адрес>», рабочее давления сосудов 1,6 МПа; рег.№ № - ОПО «Станция газонаполнительная <адрес>», II класс опасности, рабочее давления сосудов 1,6 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет 643,75 т.; рег.№ № (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №») рабочее давления сосудов 1,0 МПа, количество опасного вещества на объекте составляет около 18,32 т.), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов для чего ответчик должен обратиться в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, с представлением документов, предусмотренных пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...> №. Указанный вывод сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия полагает несостоятельными и не подтвержденными даже с учетом анализа дополнительно представленных ответчиком доказательств в связи с нижеследующим.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением обязанности произвести указанные в иске действия в отношении сосудов, входящих в зарегистрированный за ООО «<...>» peг. № № (ОПО «Установка резервуарная <адрес> №»), по тому основанию, что они были возвращены ответчиком арендатору ООО «Газэнергосеть Оренбург» на основании акта возврата имущества от <...> к договору субаренды имущества от <...> №, впоследствии демонтированы ФИО7 B.C. согласно актам демонтажа оборудования от <...> и от <...> к договору от <...> №, судебная коллегия рассматривает несостоятельным и не подтвержденным, в том числе, дополнительно представленными ответчиком доказательствами.
Так в соответствии с актом приема-передачи имущества № по договору № субаренды имущества от <...> ответчик принял у арендатора в составе ОПО «Установка резервуарная <адрес> №» в том числе газопровод к многоквартирному жилому дому: <адрес> (позиция 180). Согласно сведений, характеризующих ОПО «Установка резервуарная <адрес> №», представленных в качестве дополнительного доказательства прокурором, в состав данного ОПО, зарегистрированного за ООО «<...>» peг. № №, включена установка резервуарная, в том числе обслуживающая данный адрес (<адрес>), включающая в себя, в том числе газовые емкости, работающие под давлением. В представленном ответчиком акте приема-передачи имущества по договору приема-передачи имущества от <...> не отражено на возврат арендатору газопровода к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> и не указан состав объектов, входящих в данный газопровод. Представленный акт приема-передачи имущества от <...> в сравнении с актом приема-передачи имущества № от <...> не подтверждает возврата ответчиком арендатору всего перечня имущества, в том числе газовых емкостей (сосудов, работающих под давлением) в составе ОПО - «Установка резервуарная <адрес> №». Представленный ответчиком акт демонтажа оборудования от <...> указанного обстоятельства также не подтверждает (т. 5, л.д. 144-146). В связи с изложенным ответчиком не представлено достоверных и полных доказательств возврата всего объема переданного ему арендатором имущества, входящего в состав ОПО - «Установка резервуарная <адрес> №». С учетом содержания сведений, характеризующих ОПО «Установка резервуарная <адрес> №», зарегистрированной за арендатором, указаны также установки резервуарные по адресам в <адрес>: <адрес>, 84, <адрес>, с отражением на наличие газовых емкостей в составе установок резервуарных по данным адресам. В актах приема-передачи имущества от арендатора ответчику от <...> наличие либо отсутствие данных емкостей установить с достоверностью не представляется возможным, поскольку в сведениях, характеризующих ОПО, емкости индивидуализированы указанием регистрационных и заводских номеров, в актах приема-передачи от <...> и от <...> - указанием на инвентарные номера ООО «<...>».
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО1 <адрес> от <...> №-р определен газораспределительной организацией, уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан ФИО1 <адрес>, в связи с чем ему от предыдущей уполномоченной организации ООО «<...>» на основании договора субаренды от <...> подлежали передаче в полном объеме ОПО, эксплуатируемые ранее на территории ФИО1 <адрес> ООО «<...>» и зарегистрированные в государственном реестре ОПО за указанным обществом, при отсутствии доказательств утилизации и исключения из гражданского оборота оборудования, входящего в состав ОПО, судебная коллегия полагает не опровергнутым ответчиком факт эксплуатации им ОПО «Установка резервуарная <адрес> №».
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при изменении количественного состава эксплуатируемого ответчиком оборудования (частичная передача арендатору) ответчик должен поставить на учёт в Уральском управлении Ростехнадзора оставшиеся у него в эксплуатации сосуды, работающие под избыточным давлением, а затем идентифицировать их по признакам опасности, присвоить наименования опасным производственным объектам (в составе которых только и может эксплуатироваться такое оборудование) для регистрации ОПО в государственном реестре. При этом наименование объекта может быть изменено эксплуатирующим его владельцем при перерегистрации объекта.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на ответчика обязанности произвести указанные в иске действия в отношении сосудов, входящих в зарегистрированный за ООО «<...>» рег.№ ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>», поскольку они выбыли из его владения (акт от <...>), судебной коллегией рассматривается несостоятельным по следующим основаниям. В акте от <...> указано, что ответчик (субарендатор) передаёт арендатору находящееся в <адрес> имущество: АГЗС с инвентарным №, колонку, газовый счётчик и весы медицинские напольные. Между тем, указание на передачу технических устройств (сосудов, работающих под избыточным давлением газа), входящие в состав ОПО, указанный акт не содержит. Акт возврата исполнительной документации от <...> указанного обстоятельства также не подтверждает, а свидетельствует только о передаче документации. Ссылка ответчика на информацию, изложенную в справке, полученной ответчиком от ООО «<...>» от <...>, о передаче данных двух подземных резервуаров с достоверностью также указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды от <...> (п. <...>) имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи. С учетом характера имущества, а именно его отнесения к опасным производственным объектам, судебная коллегия полагает, что при наличии сомнения в факте возврата имущества, что выражено, в том числе в предъявлении прокурором соответствующих исковых требований, надлежащим доказательством возврата имущества может быть только акт-приема-передачи имущества, составленный в соответствии с условиями договора и содержащий в себе перечень имущества, с отражением его индивидуальных характеристик (номеров). Соответствующего акта приема-передачи имущества в отношении двух сосудов, работающих под давлением в составе ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>», в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика соответствующей обязанности и в части указанного ОПО.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при представлении надлежащим образом оформленных доказательств передачи сосудов арендатору, ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства поставить вопрос о прекращении исполнительного производства в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Довод жалобы относительно указанного ОПО о том, что, исходя из содержания п. 19 Требований №, сосуды, работающие под давлением, не являются опасными производственными объектами, а Общество в понимании п. 8 ФНП ОРПД №, не являются эксплуатирующей организацией в отношении ОПО «Станция газозаправочная <адрес>», поскольку площадка производства (здания, сооружения, земельные участки, газопроводы), на которой применялись данные сосуды у Общества во владении отсутствуют, основаны на неверно толковании, в том числе указанных правовых норм, поскольку указанное оборудование (техническое устройство, сосуд, работающий под давлением) не утрачивает признаков опасности, подлежит постановке на учёт в территориальном органе Ростехнадзора (Уральском управлении Ростехнадзор) в соответствии с п.п.222 и 224 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от <...> №, а также регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО в соответствии с п.227 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением обязанности произвести указанные в иске действия в отношении сосудов, входящих в зарегистрированный за ООО «<...>» per. № № ОПО «Станция газозаправочная р.<адрес>, поскольку они были возвращены ответчиком ООО «<...>» на основании акта возврата имущества от <...> (позиция 76 акта) к договору субаренды имущества от <...> №, судебной коллегией рассматриваются несостоятельными по тем же основаниям, которые изложены судебной коллегией применительно к доводам апелляционной жалобы относительно сосудов, входящих в состав ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>», поскольку ответчиком при оспаривании данного обстоятельства стороной истца и третьего лица Уральского управления Ростехнадзора не представлено надлежащим образом оформленный акт приема передачи указанных сосудов, работающих под давлением, с указанием характеристик сосудов, позволяющих их индивидуализировать применительно к содержанию сведений о составе ОПО, зарегистрированного за ООО «<...>» per. №.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением обязанности произвести указанные в иске действия в отношении зарегистрированного ООО «<...>», peг. № №, ОПО «Пункт газонаполнительный <адрес>», поскольку ответчику какого либо оборудования, работающего под давлением, земельных участков, а также, технических устройств в отношении этого ОПО не предавалось, рассматривается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.
В состав опасного производственного объекта «Пункт газонаполнительный <адрес>», рег.№, в соответствии со сведениями из государственного реестра ОПО входит автоцистерна <...>, рег.№№, с давлением 1,8 МПа, которая была передана заявителю <...>г. ООО «<...>» по договору аренды транспортного средства №.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ОПО предыдущей эксплуатирующей организации - ООО «<...>», а также сведениями, характеризующими этот ОПО.
Автоцистерна до настоящего времени не поставлена ответчиком на учёт в Уральском управлении Ростехнадзора и не зарегистрирована в государственном реестре ОПО в составе какого-либо ОПО, доказательств возврата данного оборудования, работающего под высоким давлением, арендатору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик должен поставить на учёт в Уральском управлении Ростехнадзора указанное оборудование, работающие под избыточным давлением, а затем идентифицировать его по признакам опасности, присвоить наименование опасному производственному объекту для регистрации ОПО в государственном реестре. При этом наименование объекта может быть изменено эксплуатирующим его владельцем при перерегистрации объекта.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика, принимающего все зависящие от него меры к обеспечению им своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства, чему препятствуют органы исполнительной власть ФИО1 <адрес> и незаконные действия должностных лиц Уральского управления Ростехнадзора также признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <...> №116-ФЗ обязанности по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложены на эксплуатирующую организацию, а не на иных лиц.
Именно эксплуатирующая организация должна соблюдать требования федерального закона, норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, идентифицировать ОПО и подавать сведения о них в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре ОПО.
Доказательств оспаривания ответчиком действий (решений) как органов государственной власти ФИО1 <адрес> и их должностных лиц, так и Уральского управления Ростехнадзора и его должностных лиц в материалы дела не представлено, что свидетельствует о их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, что выразилось в рассмотрении дела в порядке заочного производства при наличии в отзыве на исковое заявление от <...> № просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение ФИО1 городского суда ФИО1 <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.