Дело № 2-32/2025
УИД 42RS0014-01-2024-001188-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 06 июня 2025 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М.,
при секретаре Гордополовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 869325,40 рублей в счет возмещения убытков, 11 893 рубля расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 истцом и ООО «МБ-Фастар» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «<данные изъяты>» №. Срок действия договора с 23.10.2021 по 22.10.2022. Выгодоприобретателем согласно условиям договора является <данные изъяты>. Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Условия страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. 20.02.2022 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП в <адрес> с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «МБ-Фастар») и <данные изъяты>, водитель отсутствовал в момент ДТП (собственник ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что привело к повреждению застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля. Согласно счету на оплату № т 09.10.2023, на основании заказ-наряда № от 26.09.2023, выполненного ООО «МБ-Фастар», общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 1 269 325,40 рублей. Платежным поручением № от 12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «МБ-Фастар» перечислило 1 269 325,40 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застраховано в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО, полис №. Ущерба в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО был возмещен в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 869 352,40 рублей из расчета: 1 269 325,40 – 400 000.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, не согласен с размером взыскиваемого ущерба, настаивал на результатах судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о снижении размера ущерба до 500 000 руб. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Третьи лица: ООО «МБ-Фастар», ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МБ-Фастар» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «<данные изъяты>» №. (л.д. 5)
Срок действия договора с 23.10.2021 по 22.10.2022, что указано в пункте 6 полиса.
Выгодоприобретателем согласно п. 2 полиса является <данные изъяты>.
Также согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (п. 11 полиса).
Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей (п. 1 дополнительного соглашения от 22.10.2021 к договору страхования). (л.д.7)
20.02.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей (л.д.24):
- <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) ФИО1,
- <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «МБ-Фастар»),
- <данные изъяты>, водитель отсутствовал в момент ДТП (собственник ФИО3).
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 27.02.2022 виновником ДТП признан ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения. (л.д.23)
Из приложения к процессуальному документу (л.д.24) усматривается, что в результате произошедшего ДТП застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты> (собственник ООО «МБ-Фастар») был поврежден. Указанное также подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра страховой организации (л.д.25,26).
Согласно заказ-наряду № от26.09.2023 (л.д. 27) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 269 325,40 рублей.
Платежным поручением № от 12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет собственника автомобиля и страхователя по договору страхования - ООО «МБ-Фастар» перечислило 1 269 325,40 рублей. (л.д. 30)
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застраховано в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО, полис №.
Из ответа ООО «Гелиос» (л.д.61) следует, что 03.11.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № с приложением платежного поручения № от 12.10.2023 об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в сумме 1 269 325,40 рублей.
09.11.2023 на основании указанного требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № (л.д.64).
Таким образом, разница между фактически понесенными истом САО «РЕСО-Гарантия» убытками (1 269 325,40 рублей) и выплаченным ООО «Гелиос» истцу страховым возмещением (400 000 рублей) составляет 869325,40 рублей, которую истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ праве взыскать с причинителя вреда, то есть виновника ДТП – ФИО1
Оспаривая размер причиненных убытков ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению № от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 530 800 рублей, с учетом износа – 517300 рублей.
Стороной истца поданы возражения относительно заключения эксперта № от 17.01.2025, согласно которым истец возражает в принятии судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена истцом непроизвольно, а на основании наряд-заказа официального дилера, что соответствует условиям добровольного страхования. В связи с чем в данном случае расчет размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, применяемой к страховым случаям по договору ОСАГО, не допустимо.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 17.01.2025, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, поскольку условиями договора страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МБ-Фастар» от 21.10.2021, определено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по ценам и условиям официального дилера. Учитывая, что официальным дилером в адрес страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» был представлен заказ-наряд на соответствующий восстановительный ремонт на сумму 1 269 325,40 рублей, суд не может принять ко вниманию стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером причиненного ТС ущерба является 1 269 325,40 рублей.
Учитывая, что страховая организация ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, суд находит обоснованным исковые требования истца и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 869 325,40 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размера ущерба до 500 000 рублей в связи с материальным положением ответчика, на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование довода о тяжелом имущественном положении ответчиком представлены скриншоты онлайн-банка о переводах алиментов на содержание двоих детей ежемесячно, о наличии кредитных обязательств перед <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Однако суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не представлены сведения о наличии или отсутствии у него какого-либо недвижимого и движимого имущества, счетов в банках и иных финансовых организациях, о движении денежных средств по указанным счетам и т.д., за счет которых ответчиком могут быть исполнены обязательства по возмещении ущерба истцу. Наличие у ответчика алиментных и кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера причиненного ущерба, и более того указанное является экономическими рисками ответчика, о которых он знал на момент совершения ДТП и причинения ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11893 рубля.
Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 (л.д. 32) и обусловлено исполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ФИО1, в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 869 325 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья И.М. Платов