Дело № 2-2189/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001875-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА на сумму 302 657,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 526 руб.; обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN/кузов НОМЕР, определить способ реализации имущества с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб., определить способ реализации автомобиля в виде передачи права собственности на указанное транспортное средство истцу с полным погашением обязательств по договору займа от ДАТА.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с неоднократной неявкой истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА, истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства не явилась.

Доказательства уважительности причин неявки стороны истца в суд не представлены.

Суд признает невозможным при установленных обстоятельствах рассмотреть дело, поскольку истец не предоставил необходимых документов и объяснений по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, согласно теста представленного уточненного искового заявления, истец говорит о требованиях об определении способа реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб., тогда как в просительной части искового заявления просит определить способ реализации путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову, доказательств невозможности его участия в судебном заседании не имеется, требования к ФИО2 не поддерживает, суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.П. Мельникова