Мировой судья: Исаева В.И. УИД №MS0№-80

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды.

Данным решением суда постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3002.21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, снизив её по правилам ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 3902.21 (три тысячи девятьсот два рубля двадцать одну копейку); задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30193.08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, снизив её по правилам ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме 957 рублей и почтовые расходы 80.50 рублей, а всего на сумму 32230.58 (тридцати двух тысяч двухсот тридцати рублей пятидесяти восьми копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой последние ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Податели апелляционной жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ОАО «Сочигоргаз» были получены Технические условия № на газоснабжение <адрес> бульвар, разработана рабочая документация «Газоснабжение жилого дома (доп. установка) котла по <адрес> бульвар №», согласованная ДД.ММ.ГГГГ. Податели жалобы указывают, что после установки двухконтурного газового котла, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения квартиры, в квартире были демонтированы радиаторы отопления и на магистральные системы поставлены заглушки, что подтверждается Справкой АО «Сочигоргаз» от 31.03.2023г., Актом ООО «Возрождение» от 01.10.2021г., Актом МУП г. Сочи «СТЭ» от 11.02.2021г., Актом МУП г. Сочи «СТЭ» от 18.06.2017г., Актом МУП г. Сочи «СТЭ» от 23.01.2016г., Актом МУП г. Сочи «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2010г. по 2017г., начисление за отопление и горячее водоснабжение не производилось. По мнению ответчиков, указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Также полагают, что судом неверно применен и истолкован закон, поскольку ответчики не являются пользователями услуг истца. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобе, ответчики просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В адресованных суду возражениях МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» указало суду, что многоквартирный жилой <адрес> бульвар в г. Сочи присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ», что подтверждается материалами дела, а также информацией размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, отсутствие обогревающих элементов не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу и за ее потребление на общедомовые нужды в том числе. Также поясняет суду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки, внесенные в Правила № утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также отмечает, что выполненная ответчиками перепланировка является незаконной. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте возражений, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель - ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи (ШПИ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении данного дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания разъяснений, изложенных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судьей обжалуемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на обще домовые нужды.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> <адрес>; присоединен к централизованной системе теплоснабжения. МУП «СТЭ» является ресурсо-снабжающей организацией, что подтверждается информацией, разметенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес> по Цветному бульвару в г.Сочи и являются абонентами МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела расчёта, ответчики не вносили плату за потребленные услуги по теплоснабжению и горячей воде за указанные истцом периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате в сумме 3002.21 рублей и 30193.08 рублей соответственно, пени за данный период в сумме 1426.60 рублей и 3929.72 рубля соответственно.

В то же время мировым судьей установлено и не оспорено стороной ответчика, что Р-выми проведено переустройство жилого помещения, при этом, в нарушение вышеназванных норм ответчиками не представлено доказательств перехода на индивидуальный (альтернативный) квартирный источник тепловой энергии в установленном законодательстве порядке.

Доводы подателей жалобы фактически обусловлены тем, что в указанном выше жилом помещении теплоснабжение и подача горячей воды происходит за счёт установленного ответчиками двухконтурного газового котла, обязанность по внесению платы за поставленную истцом энергию у ответчиков отсутствует.

Между тем с указанными доводами подателей жалобы суд не может согласиться ввиду следующего.

На основании пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изме нения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как отмечено в абз.2 п.4.2 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 8 №-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Как верно установлено судом первой инстанции, установкой индивидуальных источников тепловой энергии осуществляется главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении» который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), -закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполненное в рассматриваемом помещении переустройство/перепланировка была произведена и выполнена в соответствии с положениями ст. 28 ЖК РФ. Ссылки подателей жалобы на утверждение представленных переустройств системы отопления в рабочей документации «Газоснабжение жилого дома (доп. установка) котла по <адрес> бульвар №», от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные акты не могут свидетельствовать о соблюдении представленного выше порядка.

Таким образом, мировым судьей был сделан верной вывод о том, что отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Доводы подателей жалобы о том, что ранее с них не требовалась плата за поставленную энергию также не может быть принята судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки, внесенные в Правила № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, изменения формул расчета стоимости отопления. ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ постановлением № внесло уточнения в некоторые нормы Правил №, регулирующие порядок расчета стоимости отопления.

Поправками, внесенными в законодательство, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также отвергаются судом апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться также путем фактическом потреблении таких услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

СУДЬЯ