Мировой судья судебного участка №5 Волгодонского судебного района Снытко О.В.

Дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 от 29.06.2023 об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.03.2018 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82 135,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332,03 руб., всего 83 467,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.01.2022 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность ответчиком по кредитному договору погашена в полном объеме только 20.12.2022.

В результате длительного неисполнения ответчиком судебного постановления денежная сумма потеряла свою потребительскую цену, в связи с этим она подлежит индексации. Сумма индексации за период с 16.03.2018 по 20.12.2022 составляет 31 216,05 руб.

В связи с чем, заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 16.03.2018 по 20.12.2022, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежную сумму в размере 31 216,05 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с рассмотрением данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации за период с 16.03.2018 по 20.12.2022 в размере 31 216,05 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением данного заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Мировой судья, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не вынес какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определил по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года N 1685-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, это делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что участие представителя в подготовке и рассмотрении данного заявления не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и расходы на представителя в виде оплату услуг по получении исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

В целом доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

Таким образом, апелляционная инстанция суда приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-616/2018-2 по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 29.09.2023 года

Судья