Дело №2-1216/2025
УИД 25RS0005-01-2025-000697-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С. с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока – Дегтяревой А.В., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» (третье лицо: ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием фельдшером ФИО15., работающей в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», скончался ее супруг – ФИО11 Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. На погребение супруга ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что утрата супруга до сих пор остро переживается истцом, понесенные на погребение расходы являлись необходимыми для достойного захоронения умершего, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Выплата в размере <данные изъяты> руб. полученная на погребение ФИО11 как военнослужащего была потрачена на приобретение гроба, рытье могилы, доставку тела и само захоронение, эти расходы к взысканию с ответчика истец не заявляет. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие необходимости несения расходов на погребение в указанном истцом размере, поскольку умерший являлся военнослужащим и на его погребение истцом была получена соответствующая выплата; меню поминального обеда не соответствовало христианской традиции, поскольку был пост, в то же время включены мясные блюда; размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, полагала необоснованно завышенным.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с семьей Б-ных она знакома ДД.ММ.ГГГГ лет, дружила с ними. ФИО11 и ФИО3 состояли в браке, проживали вместе, у них были очень близкие отношения: они проводили много времени вместе, ездили на рыбалку, шашлыки. Свидетель часто бывала у них в гостях (около двух раз в неделю), пили чай, ФИО11 после работы сразу возвращался домой, проводил время с супругой, они никогда не отдыхали порознь, своих друзей, с которыми ФИО11 проводил время, у него не было. Они вместе вели быт: ФИО11 занимался ремонтом в квартире, обслуживал машину; ФИО3 вела домашнее хозяйство, они вместе ездили в <адрес> за продуктами. ФИО11 незадолго до смерти купил супруге дорогостоящий подарок – серьги в качестве подарка на Новый год, он как раз вышел на пенсию, их дочь выросла и уехала жить в <адрес>, поэтому супруги планировали пожить для себя. Смерть супруга для ФИО3 стала огромной утратой, до сих пор при упоминании ФИО11 истец плачет, не может смириться с потерей. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с дочерью в <адрес>, иногда навещает родителей супруга. На день рождения ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) они приезжали вместе на кладбище на его могилу. При захоронении был поставлен временный памятник, на котором имелось фотография и были выгравированы даты рождения и смерти умершего.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является дочерью ФИО3 и ФИО11, отношения в семье и между родителями были теплые, семейные. В ДД.ММ.ГГГГ лет она уехала учиться в <адрес>, родители проживали вместе в <адрес>. После переезда они все вместе проводили время: отмечали праздники, дни рождения. Родители вместе ездили на природу отдыхать, за продуктами в <адрес>. После смерти отца мать переехала к ней в <адрес>, поскольку им обеим после смерти ФИО11 было тяжело, к тому же у мамы имеются заболевания (<данные изъяты>), которые возникли еще до смерти ФИО11 ФИО3 после похорон похудела на <данные изъяты> кг, начались проблемы с сердцем; со слов матери ей известно, что она (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ году пила антидепрессанты. В настоящее время ФИО3 не работает, а раньше работала, когда жила в <адрес>. ФИО3 после смерти ФИО11 не восстановилась, до сих пор его вспоминает и плачет. ДД.ММ.ГГГГ были вместе на могиле ФИО11 Сначала на могиле был установлен временный памятник, потом ФИО3 заключила договор, установили оградку вдоль всего участка, где расположены <данные изъяты> места для захоронения, а также установлены памятник, плита.
Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований в части с учетом представленных доказательств и разумности размера требования о компенсации морального вреда.
Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 (до брака ФИО5) Т.С. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер <данные изъяты> захоронен ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (свидетельство о смерти, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 работающая фельдшером <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящих в состав КГБУЗ «Хасанская ЦБР», признана виновной по ч.2 ст.109 УК РФ в связи с причинением смерти ФИО11 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных правовых норм, наличия вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» несет ответственность за противоправные действия своего работника, а также обязано возместить расходы истца на погребение ФИО11 и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в связи с потерей супруга.
Разрешая требование о взыскании расходов на погребение, суд учитывает следующие подтвержденные представленными доказательствами обстоятельства.
ФИО3 в связи со смертью ФИО11 получена выплата от войсковой части № в размере <данные изъяты> руб. для его погребения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).
Дополнительно ФИО3 оплачены услуги по изготовлению пластины на памятник (<данные изъяты> руб.), портрета (<данные изъяты> руб.) (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Для погребения умершего ФИО3 понесены расходы на приобретение одежды, обуви и аксессуаров на сумму <данные изъяты> руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), приобретение искусственных (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) и живых (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) цветов, всего <данные изъяты> руб.; напитков (чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.), печенье и конфеты (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), оплачен обед (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и ФИО3 заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) № на кладбище в <адрес>, согласно смете и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены: изготовление памятника (<данные изъяты> руб.), установка памятника (<данные изъяты> руб.), гравировки на памятнике (портрет – <данные изъяты> руб., ФИО и даты рождения и смерти – <данные изъяты> руб., свеча – <данные изъяты> руб.), плита накрывная (<данные изъяты> руб.), ваза (<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.
На основании договора на благоустройство места захоронения (установку памятника) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО19 «Ритуал ВЛ», сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чека и показаний свидетелей следует, что проведено благоустройство места захоронения (фундамент, ограда) на кладбище в <адрес>, стоимость работ составила: изготовление фундамента <данные изъяты> руб., ограда – <данные изъяты> руб., установка ограды <данные изъяты> руб., доставка до места захоронения – <данные изъяты> руб.
Услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пластины на временный памятник и портрета не были оплачены за счет выплаты в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным к заявлению ФИО3 документам к заявлению о произведении выплаты на погребение.
Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению в части требований о взыскании расходов на: достойный внешний вид покойного в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), приобретение цветов (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб., поминальный обед (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по благоустройству могилы в сумме <данные изъяты> руб.: изготовление памятника (<данные изъяты> руб.), его установка (<данные изъяты> руб.), гравировка на памятнике ФИО и даты рождения и смерти – <данные изъяты> руб., приобретение плиты накрывной (<данные изъяты> руб.). всего в размере <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о том, что в случае следованию христианским традициям в поминальном обеде не должно было быть блюд, содержащих мясо, суд отклоняет, поскольку поминальный обед является общепринятой традицией при захоронении умерших, в том числе и для тех, кто не придерживается какой-либо религии в принципе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать понесенные на поминальный обед расходы в полном объеме.
Довод истца о необходимости замены временного памятника суд принимает как обоснованный, поскольку общеизвестно, что при захоронении в холодное время года происходит усадка почвы, частичное разрушение прежнего благоустройства. При этом суд соглашается в части с доводом ответчика о том, что расходы по благоустройству места захоронения не подлежат взысканию. Так, расходы по достойному захоронению должны быть разумны. Несение расходов по изготовлению медной пластины и фотографии не были необходимыми, поскольку истец планировала заменить памятник; необходимость ограждения всего места семейного захоронения (<данные изъяты> места) не связана со смертью ФИО11 и не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика. Расходы по гравировке на памятнике портрета, свечи, установки вазы не являются необходимыми при погребении, служат для дополнительного украшения места захоронения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в выписке с консультации кардиолога <данные изъяты> не содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве лица, которое осмотрено врачом, а также о дате приема, в связи с чем данное доказательство не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора (<данные изъяты>) не позволяет достоверно установить, что именно ФИО3 была осмотрена врачом), из заключения с приема от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ФИО3 обратилась в связи с <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года назад обращалась за консультацией к <данные изъяты> после <данные изъяты>, назначалось лечение <данные изъяты> Указанные обстоятельства наряду с показаниями свидетелей об образе жизни супругов, их взаимоотношениях, моральном состоянии истца подтверждает факт причинения истцу моральных страданий.
Исходя из того, что супруги состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни все свободное от работы время проводили вместе, между ними были близкие и теплые отношения, что их дочь выросла, а ФИО11 вышел на пенсию и они планировали иметь больше свободного времени для дальнейшей жизни вдвоем, утрата супруга до сих пор не пережита ФИО3, в связи с чем она <данные изъяты>, а также с учетом вины ответчика в причинении истцу моральных страданий, их длительностью, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда является <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов в большем размере отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 26.05.2025