Решение по делу № 02-4141/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-4141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 апреля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды с 06 августа 2021 г. по 09 августа 2021 г. автомобиль был поврежден, от оформления ДТП ответчик уклонился, о факте ДТП и повреждениях автомобиля арендодателю не сообщил. За допущенные ответчиком нарушения договора аренды предусмотрены штрафы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Кроме того, ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, денежные средства в счет оплаты франшизы в размере сумма, штраф за несообщение арендодателю о ДТП и повреждении автомобиля (п. 7.6 договора) в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, убытки, связанные с оплатой административных штрафов, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Райффайзен-Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 06 августа 2021 г. в отношении автомобиля фио Е200, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 21:52 06 августа 2021 г. по 00:13 09 августа 2021 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

Согласно расчету истца, стоимость аренды составила сумма, в связи с частичной оплатой задолженность по арендным платежам составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В период аренды автомобиль фио Е200, регистрационный знак ТС, был поврежден в ДТП.

ДТП оформлено не было.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за уклонение арендатора от оформления ДТП.

О ДТП и факте повреждения автомобиля ответчик истцу не сообщил.

Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за несообщение арендодателю о ДТП, о повреждении транспортного средства.

Для осуществления ремонта автомобиля истец произвел в пользу СПАО «Ингосстрах» оплату франшизы в размере сумма

Кроме того, согласно заказ-наряду от 28 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В силу п. 7.1 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства несет арендатор.

В период аренды автомобиля было совершено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму сумма

В соответствии с условиями рамочного договора аренды, ООО “Яндекс.Драйв” возместило ООО «Райффайзен-Лизинг» расходы по оплате административного штрафа, с учетом скидки составившие сумма

Указанные расходы ООО “Яндекс.Драйв” являются убытками истца, понесенными им в связи с действиями ответчика.

В силу п. 8.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства.

В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, убытки не возместил.

В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил, ущерб не возместил, штрафы не оплатил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере сумма, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, денежные средства в счет оплаты франшизы в размере сумма, штраф за несообщение арендодателю о ДТП и повреждении автомобиля (п. 7.6 договора) в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, убытки, связанные с оплатой административных штрафов, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025