Дело № 2-657/2023

29RS0023-01-2022-006457-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Павлив ФИО13 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Павлива ФИО14. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца Висконтни ФИО15. на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО3 ФИО17., ответчик ФИО1 ФИО16 представитель ответчика ООО «Дорога», третье лицо ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> шоссе в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу .....

Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО19 который управлял ТС ...... При этом ответственность водителя ФИО20 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ТС ..... на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО21. По договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г. ТС ....., передано ФИО1 ФИО22 ссудополучателю ООО «Дорога» Фактически автомобиль передан по передаточному акту от 2 сентября 2022 г.

Третье лицо ФИО23 не сообщил суду, на каком основании он управлял автомобилем. Между тем, по сведениям Социального фонда России (л.д. 124) в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 работал в ООО «Дорога». По сведениям УФНС России по Архангельской области ФИО25., работая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дорога», получил в обществе доход, с которого были уплачены налоги (л.д. 133).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 201 600 руб. ФИО3 понес расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом специфики использования ТС ....., суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО26 действовал в коммерческих интересах ООО «Дорога».

Кроме того, поскольку владельцем ООО «Дорога» ТС на дату происшествия по договору ОСАГО застраховано не был, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорога». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 ФИО27.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Дорога» в суд не представлено.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению водитель ФИО28 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Шевроле». Действия водителя ФИО29. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); п. 9.7 (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении).

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 165 800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что выводы эксперта соответствуют административному материалу по ДТП. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют основания полагать заинтересованность эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд возлагает вину в дорожном происшествии на водителя ФИО30 Поскольку в момент происшествия он действовал в коммерческих интересах ООО «Дорога», суд взыскивает с ответчика ООО «Дорога» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 165 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дорога» расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 750 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Дорога» в пользу ФИО4 расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части в размере 3 496 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «Дорога» государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

С учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дорога» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО31 к ФИО1 ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО33 (ИНН .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 165 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 207 575 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО37 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН <***>) в пользу Строна ФИО36 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин